Ухвала суду № 62574348, 09.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

09 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2342/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства Володарсько-Волинське підприємства "Райагропромтехніка" про стягнення 3483,00 грн.,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Володарсько-Волинське підприємства "Райагропромтехніка" боргу в сумі 3483,00 грн

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 26.09.2015, надалі - Закон), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону). За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи пред'явлену у даному позові вимогу майнового характеру і розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області становить 1378,00 грн.

Позивачем доказу сплати судового збору в розмірі 1378 грн до позову додано не було.

Натомість управлінням Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області приєднано до позовної заяви клопотання відстрочення або звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання мотивовано тим, що звернення до суду з позовною заявою зумовлене необхідністю забезпечення стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, а також тим, що фінансування Управління Пенсійного фонду здійснюється за рахунок коштів Пенсійного фонду України, згідно зі Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яким забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом. Тимчасовим бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені, тому позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Позивачем у обґрунтування свого клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, до позову додано не було. Також позивачем не було приєднано до клопотання доказів того, що його фінансове становище зміниться впродовж розгляду справи судом.

На переконання суду, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Подібна думка неодноразово була викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України, зокрема від 25, 28 та 29 березня 2016 року по справах №К/800/54528/15, №К/800/5525/16, №К/800/8709/16 відповідно, та узгоджується із позицією Верховного Суду України, наведеною в ухвалі від 28.09.2015 (справа №21-5496а15).

Також суд ураховує, що пунктом 2 розд. 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (у редакції, яка діє з 01.09.2015) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отож, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі позивача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Беручи до уваги зазначене, суд підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору не вбачає та, відповідно, відмовляє управлінню Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області в задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як доказ направлення адміністративного позову з додатками відповідачу позивач надав суду копію конверта та повідомлення про вручення поштового відправлення, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення.. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, в порушення вказаної вимоги позивачем не додано до адміністративного позову доказів надіслання адміністративного позову з додатками відповідачу.

Згідно зі ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказу сплати судового збору в сумі 1378,00 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002, код ЄДРПОУ;

- опису вкладень до поштового відправлення.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 25 листопада 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович