Ухвала суду № 62574338, 07.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 листопада 2016 року № 814/2281/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доКомандування військової частини А-0959 Командування військової частини А-0800, провизнання протиправними дії, скасування наказу в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії командувань військових частин А-0800 та А-0959 щодо притягнення його до матеріальної відповідальності, скасувати наказ командира військової частини А0800 №239 від 20.04.2016 року та наказ командира військової частини А-0959 №276 від 27.04.2016 в частині притягнення його до повної матеріальної відповідальності.

Разом з позовними вимогами, 04 листопада 2016 року, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів командира військової частини А0800 №239 від 20.04.2016 року та командира військової частини А-0959 №276 від 27.04.2016.

Необхідність зупинення дій спірних наказів позивачем обгрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у цій справі, для відновлення яких необхідно буде накласти значних зусиль та витрат, так як притягнення його до матеріальної відповідальності на підставі спірних наказів впливатиме на його заробітну плату й матиме наслідком відрахувань з неї.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що виконання спірних наказів про притягнення позивача до матеріальної відповідальності полягає у самостійному утриманні командуванням військової частини з щомісячного грошового забезпечення військовослужбовця відповідних сум до повного погашення визначеної суми заподіяної шкоди, позивач буде позбавлений частини свого щомісячного грошового забезпечення, яке є його єдиним джерелом доходів, ще до моменту вирішення питання про правомірність притягнення його до відповідальності.

На думку суду, позбавлення військовослужбовця частини щомісячного грошового забезпечення, до моменту вирішення питання про правомірність притягнення його до відповідальності, вочевидь завдавсть шкоди його правам, свободам та інтересам.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів командира військової частини А0800 №239 від 20.04.2016 року та командира військової частини А-0959 №276 від 27.04.2016

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2.Зупинити дію п. 2 наказу командира військової частини А 0959 №276 від 27.04.2016 та наказу командира військової частини А 0800 №239 від 20.04.2016 року в частині притягнення старшого сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності, до прийняття рішення по цій справі.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко