Постанова № 62574275, 07.11.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1251/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.11.2016,

представника відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2552/8/10-30-10 від 15.03.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Дон» до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 № НОМЕР_1 та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Фермерського господарства «Дон» (далі позивач, ФГ «Дон») до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач, Старобільська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 № НОМЕР_1, яким на підставі акта перевірки № 136/12-21791690 від 25.04.2016 за затримку реєстрації податкової накладної на 15 і менше календарних днів до позивача застосовано штраф в розмірі 10 % від суми ПДВ, зареєстрованої із затримкою податкової накладної, у розмірі 7250,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач з оскарженим податковим повідомлення-рішенням не згоден, оскільки 22.12.2016 станом на 8-00 годин мало залишок ліміту на електронному рахунку, на який він мав право зареєструвати податкові накладні, у розмірі 231661,10 грн. Оскільки вказаних коштів було недостатньо для реєстрації всіх податкових накладних позивач 22.12.2015 здійснив перерахування 100000,00 грн для поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку. Згідно виписки по рахунку зі спеціальним режимом використання кошти у сумі 100000,00 грн поповнили електронний рахунок позивача 22.12.2015 о 14 годині 23 хв., однак, на неодноразові запити до системи електронного адміністрування ПДВ позивач отримував витяги, згідно яких ліміт реєстрації 22.12.2015 так і не було поповнено та він складав 4161,10 грн. Збільшення реєстраційного ліміту на 100000,00 грн відбулось лише 24.12.2015, після чого позивач зміг зареєструвати податкову накладну № 8 від 07.12.2015 на суму ПДВ 72500,00 грн. Оскільки поповнення системи електронного адміністрування податку повинно здійснюватись миттєво, а не на протязі 3-х робочих днів, як відбулось із позивачем, позивач з обєктивних причин не зміг вчасно здійснити реєстрацію податкової накладної № 8 від 07.12.2015.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 № НОМЕР_1 та зобовязати Старобільську ОДПІ вважати податкову накладну № 8 від 07.12.2015 своєчасно зареєстрованою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення проти позову (а.с. 86-87), у яких зазначив, що, оскільки позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкової накладної в ЄРПН, встановлені ст. 201 ПК України, на нього правомірно накладено штраф за таке порушення. Вказане порушення виявлено під час камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ФГ «Дон» за грудень 2016 року. Посилання позивача на несвоєчасне збільшення ліміту вважав безпідставним з огляду на те, що інформація про поповнення рахунку до ДФС не надходила. У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд встановив таке.

Судом встановлено, що Фермерське господарство «Дон» (далі - ФГ «Дон») є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.07.1994, ідентифікаційний код 21791690 (а.с. 46-52).

ФГ «Дон» на час розгляду справи перебуває на податковому обліку в Старобільській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області та є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 217916912304 (а.с. 45, 107)

На підставі статті 75 Податкового кодексу України посадовою особою Старобільською ОДПІ проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ФГ «Дон» за грудень 2016 року, результати якої викладено в акт і від 25.04.2016 № 136/12-21791690 (далі акт № 136/12-21791690) (а.с. 23-27).

У висновках акта № 136/12-21791690 зазначено, що у періоді, за який проводилась перевірка, ФГ «Дон» зареєстровано платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 217916912304, та проведеною перевіркою встановлено порушення ФГ «Дон» п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: підприємством несвоєчасно зареєстровано податкову накладну в ЄРПН, складену у грудні 2015 року на суму 362500,00 грн, крім того ПДВ 72500,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 16.05.2016 № НОМЕР_1 Старобільської ОДПІ на підставі акта № 136/12-21791690 від 25.04.2016 та за даними ЄРПН за звітний період грудень 2015 року, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 ПК України, та згідно зі ст. 120-1 ПК України, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 72500,00 грн. застосовано до ФГ «Дон» штраф у розмірі 10% у сумі 7250,00 грн. (а.с. 35).

Не погоджуючись з висновками акта № 136/12-21791690 та податковим повідомленням-рішенням від 16.05.2016 № НОМЕР_1 ФГ «Дон» подано скаргу до ГУ ДФС у Луганській області (а.с. 28-34).

Рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 18.07.2016 № 388/10/12.32.10.01.04 податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 № НОМЕР_1 залишено без змін, а скаргу ФГ «Дон» не задоволено (а.с. 64-67).

Не погоджуючись із таким рішенням ФГ «Дон» подано повторну саргу до ДФС України (а.с. 34-43).

Рішенням ДФС України від 29.09.2016 № 21158/6/99-99-11-03-01-25 скаргу ФГ «Дон» залишено без задоволення (а.с. 44).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України, зокрема, визначено таке:

- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою;

- якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин;

- якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом;

- якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобовязаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ФГ «Дон» всупереч вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України з порушенням терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН 3 календарних дні несвоєчасно зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 8/2 від 07.12.2015 на суму ПДВ 72500,00 грн. (а.с. 88).

За таке порушення розмір штрафу відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 ПК України становить 7250,00 грн. (10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування).

Також, судом встановлено, що згідно витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, за рахунком ФГ «Дон» станом на 11 годину 59 хвилин 22.12.2015 сума залишку складала 231661,10 грн. (а.с. 21)

З метою поповнення електронного рахунку ФГ «Дон» платіжним дорученням № 1712 від 22.12.2015 перераховано зі свого поточного рахунку кошти у сумі 100000,00 грн на рахунок, відкритий Державною казначейською службою України для електронного адміністрування ПДВ з призначенням платежу: «поповнення рахунку з операцій постачання власної с/г продукції», що підтверджено копією вказаного платіжного доручення (а.с. 55)

Згідно виписки з поточного рахунку ФГ «Дон» списання зазначених коштів у сумі 100000,00 грн відбулось 22.12.2015 о 12 годині 11 хвилин (а.с. 93-94), а 22.12.2015 о 14 годині 23 хвилини 22.12.2015 кошти у сумі 100000,00 грн було зараховано на поточний рахунок ФГ «Дон» із спеціальним режимом використання згідно ПКМУ № 11, збільшивши вихідний залишок до 337925,40 грн, що підтверджено випискою з вказаного рахунку (а.с. 54)

Однак, згідно витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, за рахунком ФГ «Дон» за 22.12.2015 станом на 15 годин 18 хвилин, станом на 17 годин 49 хвилин та станом на 18 годин 41 хвилину сума залишку на змінилась та складала 231661,10 грн. (а.с. 18-20)

При цьому, 22.12.2015 о 16 годині 45 хвилин позивачем здійснено спробу зареєструвати податкову накладну № 7/2 від 07.12.2015, виписану на адресу ТОВ «Агрекс» за операцією з поставки соняшника на загальну суму 1800000,00 грн, у тому числі ПДВ 300000,00 грн, однак, згідно квитанції № 1 вказану податкову накладну не прийнято оскільки сума ПДВ в документі (300000,00 грн) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (231661,10 грн) (а.с. 102-104)

Після цього ФГ «Дон» прийнято рішення про виписку двох податкових накладних на операцію з поставки соняшника на адресу ТОВ «Агрекс», а саме виписано податкову накладну № 7/2 від 07.12.2015 із зазначенням суми ПДВ за операцією у розмірі 227500,00 грн та виписано податкову накладну № 8/2 від 07.12.2015 із зазначенням суми ПДВ за операцією у розмірі 72500,00 грн.

Податкова накладна № 7/2 від 07.12.2015 зареєстрована в ЄРПН 22.12.2015 о 19 годині 59 хвилин, що підтверджено витягом з Системи електронного адміністрування ПДВ (а.с. 13), після цього ліміт на рахунку ФГ «Дон» одразу зменшився до 4161,10 грн (а.с. 17)

Поповнення ліміту (суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних) ФГ «Дон» на перераховані позивачем 22.12.2015 кошти у сумі 100000,00 грн фактично відбулось лише 24.12.2015 о 10 годині 16 хвилин, після чого ФГ «Дон» змогло зареєструвати податкову накладну № 8/2 від 07.12.2015, що підтверджено витягом з Системи електронного адміністрування ПДВ (а.с. 12) та витягами щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, за рахунком ФГ «Дон» (а.с. 15-16)

Суд зазначає, що відповідно до «Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 569 від 16.10.2014 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством.

Казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про суми поповнення електронних рахунків (в тому числі додаткових електронних рахунків) та залишків на таких рахунках.

Якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки).

На електронні рахунки (в тому числі додаткові електронні рахунки) не можуть перераховуватися кошти із спеціальних рахунків.

ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

На запит платника податку шляхом надсилання електронного повідомлення ДФС надає інформацію про рух коштів на його електронних рахунках (інформація про суми коштів, перерахованих з електронних рахунків платника до бюджету, на спеціальний рахунок, на поточний рахунок платника).

З системного аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що поповнення реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних) повинно відбуватись автоматично одразу після проведення Казначейством банківської операції щодо списання коштів з рахунку платника податків.

Суд враховує, що ФГ «Дон» з метою збільшення реєстраційного ліміту 22.12.2015 в продовж банківського дня перераховано на рахунок у системі електронного адміністрування податку 100000,00 грн, що мало дозволити позивачу своєчасно зареєструвати податкову накладну № 8/2 від 07.12.2015, однак, збільшення ліміту на суму 100000,00 грн фактично відбулось лише 24.12.2015.

Таким чином, несвоєчасна реєстрація податкової накладної № 8/2 від 07.12.2015 на суму ПДВ 72500,00 грн здійснена позивачем 24.12.2015 замість 22.12.2015 не з його вини, а через несвоєчасну зміну показників в Системі електронного адміністрування ПДВ, зокрема, через несвоєчасне внесення до вказаної Системи інформації про поповнення ФГ «Дон» електронного рахунку.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що він не може надати інформацію щодо причин несвоєчасного збільшення реєстраційного ліміту ФГ «Дон» та вважає, що затримка в надходженні інформації до Системи електронного адміністрування ПДВ відбулась через недоліки програмного забезпечення, оскільки вказана система запроваджена лише у 2015 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що за відсутності вини платника податку в порушенні граничного терміну реєстрації податкової накладної № 8/2 від 07.12.2015, з урахуванням того, що порушення зазначених термінів відбулось через недосконалість Системи електронного адміністрування ПДВ, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 № НОМЕР_1 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобовязати Старобільську ОДПІ вважати податкову накладну № 8 від 07.12.2015 своєчасно зареєстрованою суд виходить з такого.

Як зазначалось раніше, п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Тобто, податкову накладну № 8/2 від 07.12.2015 ФГ «Дон» повинно було зареєструвати у ЄРПН не пізніше 22.12.2015, однак, зареєструвало 24.12.2015, тобто з порушення визначеного законодавством строку.

Вказаний факт підтверджено квитанцією про реєстрацію податкової накладної № 8/2 від 07.12.2015 в ЄРПН (а.с. 88), витягом з Системи електронного адміністрування ПДВ (а.с. 12), а також визнано представниками сторін у судовому засіданні.

Виходячи з положень Податкового кодексу України та Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість суд приходить до висновку, що система електронного адміністрування ПДВ організована на центральному рівні ДФС та забезпечує автоматичний облік ПДВ в розрізі платників податку.

Тобто, повноваження щодо ведення вказаної Системи є дискреційними повноваженнями ДФС України.

Суд не наділений повноваженнями щодо втручання в роботу Системи електронного адміністрування ПДВ.

Крім того, достатнім способом захисту порушених прав позивача суд вважає скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 № НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкової накладної № 8/ від 07.12.2015 в ЄРПН.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги зобовязати Старобільську ОДПІ вважати податкову накладну № 8 від 07.12.2015 своєчасно зареєстрованою є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру (оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 № НОМЕР_1, та вимогами немайнового характеру (зобовязання вчинити дії).

При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір за майнову та немайнову вимогу окремо по 1378,00 грн (а.с. 2, 76).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги є частково обґрунтованими, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн за задоволену вимогу майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Фермерського господарства «Дон» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 16.05.2016 № НОМЕР_1 про застосування до Фермерського господарства «Дон» штрафу у сумі 7250,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Харківська, 6, ідентифікаційний код 39890405) на користь Фермерського господарства «Дон» (місцезнаходження: 92742, Луганська область, Старобільський район, с. Вишневе, вул. Новобудівельна, 10, ідентифікаційний код 21791690) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 09 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_3