Ухвала суду № 62574265, 07.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.11.2016 р. № 814/1874/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, простягнення заборгованості,ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.13р. адміністративний позов Управління ПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4572,42 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 02.08.2013 року судом видано виконавчий лист.

04.11.2016 року від УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/1874/13-а, а саме стягувача - УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області на Очаківську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання призначити на 11 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко