Ухвала суду № 62573805, 09.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6870/16 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.

Справа № 635/6550/16-ц

Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, в рамках поділу майна стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за частку у спільному майні, а саме ? частину вартості автомобіля ВАЗ 21213, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 31 545 грн. Крім того, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачкою подана заява про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що відповідач, як її колишній чоловік, чинить перешкоди їй у користуванні сумісною власністю подружжя, не визнає її права, як співвласника будинку АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 наполягав на тому, щоб вона разом з їх донькою покинули будинок, подав заяву до АК «Харківобленерго» на відключення електроенергії, зараз електроенергії в будинку не має. Відповідач змінив замки на дверях, є вірогідність того, що він припинить і постачання газу, що унеможливить умови проживання у спірному будинку.

Тому, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, заборонити відповідачу чинити перешкоди у користуванні будинком, заборонити припинення газопостачання Мереф'янській дільниці «Харківгаз»у спірному домоволодінні та зобов'язати відновити електропостачання Харківське районне відділення «Харківенергозбут» до будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. В решті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до руйнування будинку; в будинку повинно бути опалення, що напряму залежить від наявності електроенергії та газу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про його забезпечення; вимоги позивачки про заборону відповідачу чинити перешкоди у користуванні будинком, заборону припинення газопостачання та зобов'язання відновити електропостачання до будинку не є тими заходами, що пов'язані з предметом позову.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спірних правовідносин є житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 21213, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, які позивачка просила поділити, як майно подружжя.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, бо заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, а також бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Так, заява позивачки про забезпечення позову шляхом заборони припинення газопостачання Мереф'янській дільниці «Харківгаз» у спірному домоволодінні та зобов'язання відновити електропостачання Харківське районне відділення «Харківенергозбут» до будинку АДРЕСА_1 фактично не стосується предмета позовних вимог та даний вид забезпечення позову не впливає на фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про розділ спільного майна подружжя.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко