Ухвала суду № 62573655, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/2507/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.

Провадження № 22-ц/790/6507/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: стягнення аліментів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з 15.08.2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На цей час сторони однією сім'єю не проживають, діти залишилися проживати з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач працездатний, аліменти за іншими виконавчими листами відповідач не сплачує, є приватним підприємцем.

В зв'язку з цим просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 10000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця з дати звернення до суду та до повноліття дітей.

03.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1250 грн. на кожну дитину, а разом 2500 грн. на обох дітей щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред'явлення позову та до їх повноліття.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що з 15.08.2003 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час з дружиною та дітьми проживають у АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності. Дружина ОСОБА_2 не працює і ніколи не працювала, не цікавиться життям дітей. Вихованням дітей він займається особисто, одяг дітям та продукти харчування купує лише він. Відповідач має задовільний стан здоров'я, інших дітей не має, родичів на утриманні останньої теж немає (а.с. 46-49).

Ухвалою суду від 22 липня 2016 р. первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Також зазначила, що не заперечує стягнути з відповідача ОСОБА_1 по 5000 грн. на кожну дитинку. Крім того, вона працює прибиральницею в житловому кооперативі «Комунальник-1» та додатково підробляє ріелтором і на ринку. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просила відмовити у повному обсязі, оскільки в останнього склалися неприязні стосунки з колишньою дружиною та з сином ОСОБА_5. 28 березня 2016 року ОСОБА_1 був у нетверезому стані, вів себе агресивно, між ними сталася бійка. ОСОБА_2 з дітьми вимушені були втекти з дому та викликали поліцію. ОСОБА_1 побив у квартирі спільно нажите майно - два телевізори, ноутбук, міжкімнатні двері, склопосуду, дзеркала, вікна-склопакети, порізав м'які меблі, розбив та порізав диван, особи стіречі дружини ОСОБА_2 Остання за свої кошти оздоровлювала дітей шляхом поїздки до узбережжя моря.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судові засідання на неодноразові виклики не з'явився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі по 1000 (однійтисячі) грн. на кожну дитину, щомісяця до їх повноліття, починаючи з 03 березня 2016 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи..

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі статтею 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 6, 7).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року шлюб між сторонами розірваний, неповнолітні діти мешкають разом зі сторонами по справі (а.с.76, 4).

Із довідки ЖК «Коммунальник-1» від 16.06.2016, копія якої знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що позивачка працює прибиральницею з 01.07.2014 р. та отримує заробітну плату 1450 грн. (а.с.73-75).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що з позивачем ОСОБА_2 товаришують протягом п'яти років. ОСОБА_2 з колишнім чоловіком та дітьми мешкає в трикімнатній квартирі. Свідок бачила, що її подруга багато часу проводить з дітьми, піклується про них.

Згідно висновку № 5463 за 2016 рік, наданим Московським відділом поліції ГУ НП в Харківській області (м.Харків), 28.03.2016 р. ОСОБА_2 зверталася із заявою до зазначеного відділу поліції та просила прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_7, який 28.03.2016 р. вчинив за місцем мешкання сварку, кидався у бійку, погрожував фізичною розправою, розкидав та пошкодив речі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення аліментів на дітей на користь позивачки ОСОБА_2

Доводи апелянта стосовно того, що саме він утримує дітей обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки надані ним копії чеків про придбання продуктів та товарів датовані починаючи з квітня 2016 року, тобто, в той час коли справа вже знаходилась у провадженні суду, а оплата комунальних послуг відповідачем не свідчить саме про утримання ним дітей.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Рішення суду в частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 не оскаржувалось ОСОБА_1, про що він підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції, і апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -