Ухвала суду № 62573647, 26.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5205/16 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.

Справа № 636/3831/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання чоловіка та дружини в шлюбі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 року, яким суд вирішив апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове. Позовні вимоги ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково. Визнати квартиру АДРЕСА_1 в. м. Чугуїв спільною власністю ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в якій 17/20 частин належить ОСОБА_4, а 3/20 частин належить ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) 320 грн. у якості компенсації судового збору. В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

При перевірці оформлення матеріалів справи розглянутої справи в тексті вступної та резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції по даній справі виявлено описку, яку, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може виправити за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, в резолютивній та частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 року допущено описку в зазначені суми судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_4, а саме: зазначено «320 грн», замість «797,08 грн».

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом.

Свідченням описки є розрахунок при визначенні частини судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вважати правильним викладенням п'ятого абзацу резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року (вступна та резолютивна частини) такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) 797,08 грн. у якості компенсації судового збору.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

І.Ю. Трішкова