Ухвала суду № 62573638, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6524/16 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.

Справа № 2011/5469/12 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції вони не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, а також судом не взято до уваги, що відповідач до суду не з'являвся, в судових засіданнях участі не приймав, тому судом безпідставно розглянуто заяву і прийняте рішення про її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, оскільки строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з поважних причин.

З таким висновком суду судова колегія погоджується частково з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать наступне.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 лютого 2013 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача по 5535,84 грн. та судові витрати у розмірі по 35,76 грн. в іншій частині позову відмовлено.

Після набрання заочним рішенням законної сили 10 грудня 2014 року позивач протягом 2015 року неодноразово 27.05.2015, 17.07.2015, 30.07.2015, 07.10.2015 року звертався з заявами про видачу належним чином завіреної копії судового рішення та виконавчого листа (а.с.33-36), але виконавчий лист було видано судом лише 9 грудня 2015 року (а.с.37).

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на це судова колегія вважає, що позивач з поважних причин пропустив річний строк звернення до виконання виконавчого листа, але суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку, оскільки відповідно ч.2 ст. 371 ЦКП України така розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 21 січня 2016 року(т. 4 а.с. 32), копія якої була направлена відповідачам 20 травня 2016 року (т.4 а.с.40).

З заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкладення судового засідання від 6 червня та копії судової повістки (т.4 а.с. 41-42) вбачається, що розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу було призначено на 11 годину 10 хвилин 11 червня 2016 року.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що розгляд заяви відбувався, чи було відкладено на інший час та дату.

З заяви КП ХТМ» від 29.08.2016 року (т.4 а.с. 44) вбачається, що розгляд заяви було призначено на 29.08.2016 року об 11 год. 20 хв. про що сторони не були повідомлені належним чином і матеріали справи не містять доказів направлення судових повісток про виклик сторін в судове засідання.

Відповідно журналу судового засідання Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року сторони, які беруть участь не були присутні під час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, оскільки не були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищевикладене, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року - скасувати. Передати питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до суду першої інстанції - на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

І.Ю. Трішкова