Ухвала суду № 62573514, 09.11.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11588/16-ц

2/357/4357/16

У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву Сурженко /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Сурженко /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія », 3-я особа: Акціонерний комерційний банк « Східно-Європейський банк » про захист прав споживача, визнання недійсним договору іпотеки, де позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 64/2008 від 05.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком « Східно-Європейський банк» та ОСОБА_1; визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Акціонерним комерційним банком « Східно-Європейський банк» та ОСОБА_3 05.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3878.

За ухвалою суду від 24.10.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з письмовою заявою про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб житлового будинку загальною площею 106,4 кв.м, житловою площею 71,3 кв.м з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Узині Білоцерківського району Київської області по вулиці Миру під № 19; шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 06.08.2008 року, а саме: щодо вказаного житлового будинку, а також щодо земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вулиця Миру,19, та щодо земельної ділянки площею 0,0889 га, що розташована за даною адресою, до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом Сурженко /ОСОБА_3/ ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія », 3-я особа: Акціонерний комерційний банк « Східно-Європейський банк » про захист прав споживача, визнання недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що відповідач має право любим способом на підставі застереження в іпотечному договорі звернути стягнення на предмет іпотеки, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення цього позову.

Позивач подану заяву підтримує.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечує, вважаючи її необґрунтованою.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Так, за ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, згідно іпотечного договору від 06.08.2008 року, який оспорюється позивачем, в іпотеку передано житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами під № 19 по вулиці Миру в місті Узині Білоцерківського району; земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована в місті Узині по вулиці Миру,19, цільове призначення якої будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3220410500:05:021:0050; земельну ділянку площею 0,0889 га, що розташована в місті Узині по вулиці Миру,19, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220410500:05:021:0050.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » було звернуто стягнення на вказаний вище предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права на вчинення продажу цього нерухомого майна з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, це рішення суду на даний час не набрало законної сили та є предметом розгляду апеляційного суду Київської області.

Отже, в разі набрання рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки законної сили, іпотекодержатель матиме змогу реалізувати іпотечне майно, що утруднить або зробить неможливими виконання майбутнього рішення суду по справі про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки в разі задоволення цього позову.

А тому з врахуванням наведеного суд вважає за необхідне забезпечити позов по даній справі шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки за оспорюваним іпотечним договором, а внесення обтяження у вигляді арешту майна до відповідного Реєстру на підставі ухвали суду одночасно є і забороною для вчинення будь-яких дій щодо звернення стягнення на це майно.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов по даній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами під № 19 по вулиці Миру в місті Узині Білоцерківського району Київської області; на земельну ділянку площею 0,1000 га, що

розташована в місті Узині Білоцерківського району Київської області по вулиці Миру,19, цільове призначення якої будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3220410500:05:021:0049; на земельну ділянку площею 0,0889 га, що розташована в місті Узині Білоцерківського району Київської області по вулиці Миру,19, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220410500:05:021:0050, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5