Постанова № 62573257, 01.11.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4791/16-а

2-а/296/192/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Житомирської міської ради (надалі також - відповідач), в якому просили визнати нечинними та скасувати пункти 3.2 та 3.3 рішення Житомирської міської ради №208 в частині, що стосується позивачів.

Позов обґрунтовувався тим, що рішеннями Житомирської міської ради № 91 та № 87 від 09.02.2016 року, позивачам надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та надано дозвіл ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Цим же рішенням позивачам приписано звернутися до проектних організацій, для проведення комплексу землевпорядних робіт, на виконання якого позивач ОСОБА_1 виготовила проект землеустрою та подала його на затвердження ради.

Посилаючись на те, що п. 3.2 та 3.3 рішення Житомирської міської ради від 28.04.2016 №208, прийнятому на підставі рекомендації постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 15.04.2016 №135/22К-3, незаконно визнано такими, що втратили чинність пункт 191 додатку до рішення №87 та підпункт 8.4 рішення №91, позивачі просили скасувати вказане рішення в частині, що стосується позивачів.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні поданий позов підтримали повністю з наведених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Відповідач Житомирська міська рада свого представника у судове засідання не направила, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, заперечень в обсязі пред"явлених позовних вимог до суду не подавала.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 39149177 від 16.06.2015 року (а.с. 52).

Також встановлено, що ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 08.09.2009 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л., зареєстрованому в реєстрі за №1873 належить жилий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 49-51).

Відповідно до підпункту 8.4 рішення Житомирською міською радою № 91 від 09.02.2016 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки площею 0,1302 га, кадастровий номер НОМЕР_1, наданої в користування на підставі рішення міської ради від 28.04.05 №520 та від 21.11.07 №457 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно п. 191 додатку до рішення Житомирської міської ради №87 від 09.02.2016 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення (а.с. 47-48).

Водночас, 28.04.2016 року Житомирською міською радою прийнято рішення №208, пунктом 3.3 якого визнано такими, що втратили чинність пункт 191 додатку до рішення №87 та підпункт 8.4 рішення №91 на підставі рекомендації постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 15.04.2016 №135/22К-3 (а.с. 43).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно до частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до п. 4 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009) встановлено, що "в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини)".

З вказаного слідує, зокрема, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Водночас, п. 5 вказаного вище рішення Конституційного Суду України визначено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що п. 191 додатку до рішення Житомирської міської ради "Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеутрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/ зміни цільового призначення" від 09.02.2016 №87 та пп. 8.4. п. 8 рішення Житомирської міської ради "Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном" від 09.02.2016 №91 є ненормативними актами, а відтак їх було застосовано одноразово і після їх реалізації вони вичерпали свою дію.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, оскаржуване рішення Житомирської міської ради № 208 від 28.04.2016 в частині п. 3.2 та п. 3.3 щодо втрати чинності п. 191 додатку до рішення Житомирської міської ради від 09.02.2016 №87 та пп. 8.4. п. 8 рішення Житомирської міської ради від 09.02.2016 №91, - не відповідає закону, оскільки останні не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд міста Житомира,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 3.2 рішення VIII сесії VII сесії Житомирської міської ради від 28.04.2016 №208 "Про внесення змін до окремих рішень міської ради з земельних питань" щодо втрати чинності підпункту 8.4 пункту 8 рішення Житомирської міської ради від 09.02.2016 №91 в частині надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки площею 0,1302 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати пункт 3.3 рішення VIII сесії VII сесії Житомирської міської ради "Про внесення змін до окремих рішень міської ради з земельних питань" від 28.04.2016 №208 в частині втрати чинності пункту 191 додатку до рішення Житомирської міської ради від 09.02.2016 №87 щодо надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки стара адреса: АДРЕСА_1, нова адреса: АДРЕСА_1.

4. Присудити за рахунок місцевого бюджету м. Житомира на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Cуддя К. В. Шалота