Ухвала суду № 62572816, 13.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6316/16 Головуючий 1 інстанції:Довготько Т.М.

Справа № 643/4097/16-ц Доповідач:Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу виконавчої служби ХМУЮ Сіухіна Д.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16.09.2016 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків цієї скарги.

На виконання ухвали судді апеляційного суду від 10.10.2016 року ОСОБА_2 надана заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді апеляційного суду від 10.10.2016 року, проте апелянтом наданий суду дублікат квитанції про сплату судового збору.

Відповідно абз. 3 п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги долучено дублікат квитанції про сплату судового збору, з якого не вбачається за розгляд якої апеляційної скарги і по якій саме справі сплачений судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового забору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко