Постанова № 62572610, 01.11.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7337/16-п

Провадження по справі №3/635/1749/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, головного бухгалтера ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

У відповідності до протоколу №7 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2016 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ - 32227053; адреса - 62403, Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Островського, буд.50) встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» ОСОБА_1 вчинила правопорушення повязане з порядком ведення податкового обліку, а саме, включення до Декларації перекручених даних, які привели до заниження податку на прибуток в сумі 138532 грн., заниження податку на додану вартість у сумі 13301 грн. та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24) в сумі 51629 грн., чим порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 з урахуванням п.201.1 ст.201, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Притягувана 31 листопада 2016 року до канцелярії суду надала письмове заперечення на складений відносно неї адміністративний протокол та притягнення до адміністративної відповідальності, в якому вказане наступне. 03 жовтня 2016 року посадовими особами Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області складено акт про результати виїзної планової перевірки ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» з питань дотримання податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2016, за результатами якої було встановлено заниження податку на прибуток в сумі 138532 грн., в тому числі за 2015 рік 44442 грн., 1 квартал 2016 року 94090 грн., а також заниження податку на додану вартість у сумі 13301 грн. (в жовтні 2015 року) та завищення залишку відємного значення, що включається до податкового кредиту наступного податкового періоду в березні 2016 року - в сумі 51629 грн. У звязку з цим та з посиланням на ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, притягувана зазначила, що вказані обставини мали місце у 2015 рокі 1 квартал 2016 року, не являються триваючими правопорушенням, оскільки мають місце в конкретному податковому періоді, а тому не може йти мова про притягнення до відповідальності зі спливом встановленого законодавством трьохмісячного терміну і розпочата справа підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши заперечення притягуваної особи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з акту виїзної перевірки №594/20-40-14-03-07/32227053 від 03.10.2016 та протоколу №7 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене за період з 01.01.2015 по 31.03.2016. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -