Постанова № 62572524, 08.11.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

08 листопада 2016 р. Справа № 644/ 8484 /16-п

н/п 3/644/ 2747 /16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого помічником начальника 1658 Центру забезпечення бронетанковим майном Збройних сил України начальником служби захисту інформації військової частини А 3074, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 03.10.2016 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді помічника начальника 1658 Центру забезпечення бронетанковим майном Збройних сил України начальником служби захисту інформації військової частини А 3074, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939.

Управлінням СБ України в Харківській області проведено комплексну планову перевірку стану охорони державної таємниці в 1658 Центрі забезпечення бронетанковим майном (військова частини А 3074) за результатами якої складено акт спеціальної експертизи №70/26-14938 від 20.09.2016 року.

За результатами акту спеціальної експертизи встановлено, що в порушення вимог п. п. 41, 42 (15), 117 Порядку № 939, перевірка знань вимог Закону України «Про державну таємницю» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перед наданням їм доступу до державної таємниці (накази командира військової частини А 3074 щодо надання доступу до державної таємниці від 11.05.2016 року № 108, від 25.05.2016 року № 123, від 13.07.2016 року № 169), у військовій частині А 3074 не проводилась, відповідними довідками не оформлювалась.

Виявлені порушення вимог ст. 21 Закону України "Про державну таємницю" та п. п. 41, 42 (15), 117 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, свідчать про порушення з боку ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, виявлених порушень вимог ст. 21Закону України "Про державну таємницю" та п. п. 41, 42 (15), 117 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. 5 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало