Постанова № 62572317, 08.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6689/16-а

Провадження № 2-а/643/223/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю:

секретаря Сиротенко О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора патрульної поліції роти №5 Булгакова Олега Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що інспектором патрульної поліції роти №5 Булгаковим О.С. складений протокол серії АП2 №404333 від 20.05.2016 р., у якому вказано, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та після зупинки до проведення медичного огляду почав вживати алкоголь, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП та порушив вимоги п.2.9. ПДР України.

Однак, 20.05.2016 року біля 11:25 годині його автомобіль "Опель Кадет" н.з.НОМЕР_1 стояв "у кармані" дороги по пр. Ювілейний, 53, де він сидів в очікуванні свого родича. Тому він не згоден із вищевказаною постановою, оскільки не здійснював рух на автомобілі та не зупинявся на вимогу інспектора, а знаходився у своїй машині, яка стояла, і не збирався нікуди їхати.

На підставі вказаного, просить визнати дії інспектора по складанню протоколу незаконними та скасувати зазначений протокол.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно із копією протоколу серії АП2 №404333: ОСОБА_1 20.05.2016 року о 11:25 годині керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а також після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння водій почав вживати алкоголь, а саме пиво, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП та порушив вимоги п.2.9 г. ПДР України (а.с.3).

Відповідно до постанови Московського районного суду міста Харкова від 21.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за вищевказаних обставин (а.с.24).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016 року: залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, постанову Московського районного суду міста Харкова від 21.07.2016 року залишено без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає (а.с.51).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача, показала, що 20.05.2016 року їй дзвонив її син, який сказав, що очікує у машині свого брата, який повинен його забрати. Такі покази свідка суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються із обставинами, що встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Стаття 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) вказує, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст.69 КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд встановив, що стосовно оскаржуваних обставин наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким ОСОБА_1 визнано виним за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо подій 20.05.2016 року.

Враховуючи вказане у позові необхідно відмовити.

Керуючись статями 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора патрульної поліції роти №5 Булгакова Олега Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 09.11.2016 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй