Ухвала суду № 62572286, 01.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12702/15-ц

Номер провадження 2/643/437/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та у кінцевій його редакції просить визнати порушеним її право як споживача фінансових послуг при укладанні з відповідачем договору споживчого кредиту № HAH2GK16150029 від 28.03.2007 року, визнати вказаний договір споживчого кредиту, іпотечний договір № HAH2GK16150029 від 28.03.2007 року, зареєстрований в реєстрі № 436, договір поруки № HAH2GK16150029 від 28.03.2007 року недійсними, зупинити нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за кредитним договором з моменту останньої оплати за квитанціями, виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстровий № 437, зобовязати відповідача повернути позивачу оригінали договору купівлі-продажу вказаної квартири, реєстровий № 430, витяг з державного реєстру правочинів від 28.03.2007 року, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про отримання коштів за продаж вказаної квартири, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, запис № П-5-47705 в книзі від 29.03.2007 року, застосувати до недійсного правочину договору кредиту № HAH2GK16150029 від 28.03.2007 року наслідки реституції, шляхом приведення сторін у попередній стан, судові витрати покласти на відповідача по справі.

26 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на квартиру, загальною площею 45,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 108, кв.142, яка їй належить на праві власності; заборонити субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження обєкта нерухомості (вказаної квартири) (реєстраційний номер квартири 18181261); заборонити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» ЄДР 14360570 та його структурним підрозділам (відділенням банку) вчиняти дії направлені на відчуження іпотечного майна вказаної квартири, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо із третіми особами; заборонити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» ЄДР 14360570 та його структурним підрозділам (відділенням банку) виселяти та знімати з реєстрації мешканців спірної квартири, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» направив їй листи б/н від 19.09.2016 року, які було відправлено поштою на адресу позивача згідно печаток на конвертах 19.10.2016 року та 24.10.2016 року, в яких відповідач попереджає позичальника ОСОБА_1 про те, що банк має намір укласти зі сторонньою особою договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка є іпотечним майном і належить позивачеві на праві власності, посилаючись при цьому на п.27 іпотечного договору від 28.03.2007 року (про задоволення вимог іпотеко держателя) та на ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно вказану квартиру, посилаючись при цьому на п.26 іпотечного договору від 28.03.2007 року та на ст.37 Закону України «Про іпотеку», п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127.

Відповідач у своїх листах зазначає, що після спливу тридцяти денного строку з дня отримання цього повідомлення, банком буде укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки із сторонньою особою або ж за банком буде зареєстроване право власності на іпотечне майно на свою користь.

Позивач вважає, що своїм листом відповідач вчиняє дії направлені на реалізацію в будь-який спосіб її майна.

Згідно п.24 Договору іпотеки від 28.03.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18.9 цього договору, відповідно до розділу 5 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. В разі продажу предмету іпотеки на публічних торгах Іпотекодавець відповідно до Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснює реалізацію предмету іпотеки у порядку, передбаченому Постановою КМУ №144 від 22.12.1997 року, якщо інше не передбачено законодавством, на день реалізації предмета іпотеки.

Згідно п.29 Договору іпотеки від 28.03.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом: переходу права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобовязання у порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку»; продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов?язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов?язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленим позивачем позовом.

Згідно розяснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.06.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із заявою, позовним вимогам.

У пункті 10 вказаної постанови Пленуму ВСУ зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись 151, 152, 153 ЦПК України; п. 4, 6, 10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону ПАТ «Приватбанк» ЄДР 14360570 та його структурним підрозділам (відділенням банку) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження квартири № 142 по пр.. Тракторобудівників, 108 в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_1 шляхом продажу будь-якій особі та будь-яким способом та шляхом переоформлення на ПАТ «Приватбанк» права власності на це іпотечне майно.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, пр. Науки, б.9) - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя