Постанова № 62572220, 24.10.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9752/16-п

Провадження № 3/643/3228/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016

24 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Горлівка, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, МЖК Інтернаціоналістів, б. 31,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, 27.07.2016 р. о 16-55 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 108, з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри), виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр. Тракторобудівників зі сторони пр. Ювілейного в сторону вул. Механізаторська, що призвело до зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відносно ОСОБА_1 27.07.2016 р. складено адміністративні протоколи за ст. 124 серії АП2 № 403774 та ч. 1 ст. 130 серії АП2 № 403769 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КпАП України визнав повністю, за ч. 1 ст. 130 КпАП України не визнав. Пояснив, що алкогольні напої не вживав, автомобілем не керував, керувала інша особа. Відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння обґрунтував тим, що поспішав до аеропорту щоб зустріти своїх друзів.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1, повністю визнав факт порушення ПДР, внаслідок чого сталася ДТП та повністю не визнав керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Далі, ОСОБА_1 заперечив той факт, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та наполягав на тому, що за кермом знаходився інший водій, але надати відомості стосовно особи, яка керувала його автомобілем, з метою виклику до суду для підтвердження доводів ОСОБА_1, не зміг, пояснив тим, що не знає повних анкетних даних цієї особи, де проживає чи де працює. Знає лише імя водія. Надав свій автомобіль іншій особі лише на підставі довіри. Засоби звязку з водієм, який начебто, зі слів ОСОБА_1, керував автомобілем останнього суду надати не зміг, що позбавляє суд будь-якої можливості викликати до суду та перевірити покази надані суду правопорушником.

Отже, судом вбачаються розбіжності в самих же поясненнях правопорушника ОСОБА_1, оскільки останній стверджує, що повністю визнає свою вину за ст. 124 КпАП України, але повністю не визнає вину за ч. 1 ст. 130 КпАП України, але протоколи за вказані правопорушення складенні однієї дати та в один час.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки останнім порушено вимоги п.п. 10.2, 2.5 ПДР України та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколах про адміністративні правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях свідків та самого правопорушника.

Вищевикладене свідчить, що доводи ОСОБА_1 є безпідставними та непереконливими, спростовуються встановленими судом обставинами.

Отже, суд вважає, що складення адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 є повністю обгрунтованими.

Суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, 130, 247, 268, 283, КпАП України,- -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31119149700001 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31216206700007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.