Вирок № 62571706, 09.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16660/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

при секретарі - Шептуха В.М.

з участю прокурора - Загурської С.Г.

з участю обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12015220480003782 від 07.08.2015 року, кримінальне провадження №12016220480002738 від 07.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи із корисливих мотивів, в приміщенні магазину «Стелс» за адресою: м. Харків, пр-т. Людвіга Свободи, 43, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету, пов'язану з незаконним збагаченням за рахунок інших осіб, ОСОБА_1 заволодів двома мобільними телефонами «Samsungstar» та «Samsungplus», які належать громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_1, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_3 взяв у останнього два мобільні телефони «Samsungstar» та «Samsungplus», нібито з метою подальшої покупки, вийшов з магазину перевірити роботу фотокамер, бажаючи заволодіти майном ОСОБА_3 пішов та не повернув вищевказані мобільні телефони, розпорядившись ними на власний розсуд та обернувши на власну користь. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3513 від 25.09.2015 року вартість двох мобільних телефонів «SamsungGalaxystaradvance» SM-G350E в корпусі білого кольору та «SamsungGalaxystarplus», GT-S7262 в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3, на момент вчинення злочину становить 1690, 00 грн.

Також, 03.06.2016 року о 17 год. 00 хв. у ОСОБА_1, який перебував на сходовому майданчику між 9 та технічним поверхами в під'їзді №1, будинку №11 по вул. Ак. Ляпунова, у м. Харкові раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. З цією метою, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисну мету наживи та обернення викраденого майна на свою користь,діючи повторно під приводомздійснення телефонного дзвінка своєму товаришеві, звернувся до ОСОБА_4 з якою були приятельські відносини з проханням надати йому свій мобільний телефон. ОСОБА_4, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1 надала останньому мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo S860» Duos». Після цього, ОСОБА_1, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 зайшла до себе в квартиру робити їм каву, з мобільним телефоном торгівельної марки «Lenovo S860» Duos» сірого кольору, в чохлі червоного кольору з штучної шкіри, який для потерпілої не має матеріальної цінності, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3307 від 10.06.2016 року - 1316, 00 грн., зникнув у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальних актах, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, а також роз'яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, а також за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті 190 Кримінального кодексу України із застосуванням ст.ст.75,76 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 підлягає задоволенню в межах його доведеності. Так, у відповідності до висновку експерта №3513 від 25.09.2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-G350E GalaxyStarAdvance» без урахування вартості комплектних аксесуарів на момент вчинення злочину з урахуванням зносу складає 905, 00 грн.

Питання щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (роки) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 00 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S7262 GalaxyStarPlusDuos», в корпусі чорного кольору, який належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - вважати повернутим законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава), вартість проведеної під час досудового слідства судово-товарознавчої експертизи №3513 від 25.09.2015 року у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. та №3307 від 10.06.2016 року у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп., а всього стягнути 448 (чотириста сорок вісім) грн. 02 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: