Ухвала суду № 62571385, 08.11.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 08.11.2016

ЄУ № 430/1963/13-ц

Провадження №2/420/60/16

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону використання земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності,за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району, відділу Держземагенства у Станично-Луганському районі про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.09.2016 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2013 до Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону використовування земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 09.10.2013 до Станично-Луганського районного суду Луганської області від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності.

Дана зустрічна заява прийнята до розгляду з первісним позовом Станично- Луганським районним судом Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 31, ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Законодавством також встановлено часові межі подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Умовами предявлення зустрічного позову є: взаємоповязаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і обєктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Так, судом встановлено, що 20.09.2016 ОСОБА_2 до Новопсковського районного суду Луганської області повторно подано ідентичну зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності, яка прийнята до провадження Станично-Луганським районним судом Луганської області. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123126 ЦПК. Відповідач має право предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом предявлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону використовування земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позовОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності, поданий 09.10.2013, розглядаються спільно, суд дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2І, поданого до Новопсковського районного суду Луганської області повторно 29.09.2016.

На підставі вищевикладеного і керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки, визнання права власності, яка надійшла 29.09.2016, та повернути її ОСОБА_2 з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко