Ухвала суду № 62571286, 09.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2113/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

09.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СТОВ «Авангард» оскаржило в апеляційному порядку рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «СТОВ «Авангард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:Реєстраціна служба Маловисеівського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «СТОВ «Авангард» залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в сумі 1071,84 грн. (оригінал квитанції) та надати належним чином оформлену апеляційну скаргу в новій реакції, яка б відповідала вимогам п. 3 ч. 2, ч.5 ст.295 ЦПК України.

Копія ухвали від 15 вересня 2016 року направлялася ТОВ «СТОВ «Авангард» за вказаною у апеляційній скарзі адресою, однак поштова кореспонденція повернута до суду не була.

04 жовтня 2016 року копії ухвали суду рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень повторно направлені на адресу товариства, зазначену в апеляційній скарзі, юридичну адресу товариства та на адресу представника товариства, однак листи повернулись без вручення. Згідно зворотнього повідомлення за місцем знаходженням юридичної особи - м. Черкаси, вул. Чехова, 53 офіс 207 «фірма вибула» (а.с.150-153).

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Обов'язок передбачений ст. 77 ЦПК України щодо повідомлення про зміну свого місцезнаходження, відповідач не виконав, відомостей не подав.

Оскільки вимоги ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області суду від 15 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк та до теперішнього часу не виконано, судовий збір не сплачено, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «СТОВ «Авангард» слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський