Постанова № 62570900, 09.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11939/16-п

Провадження № 33/779/227/2016

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого помічником машиніста дизель-поїзда РПЧ-4 оборотного

ДЕПО м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що 07 вересня 2016 року о 02 год. 20 хв. в м. Івано - Франківськ по вул. Івасюка,60 ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (ухилився) в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУПАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Івано - Франківського міського суду від 12.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, та є прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Окрім цього, вказує, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 10800 складений 07.09.2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Івано - Франківську капралом поліції Ясінським А.Д. Однак даний протокол є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому вказана тільки стаття 130 КУпАП без посилання на конкретну частину цієї статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону при розгляді суддею справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 дотримані та виконані не були, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи та наведені в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №108000 від 07.09.2016 року (а.с.1) він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, оскільки в ньому вказано тільки статтю 130 КУпАП без посилання на конкретну частину. При цьому суддею дану обставину залишено поза увагою визнано ОСОБА_3 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, хоча матеріали підлягали поверненню в поліцію для доопрацювання в частині визначення частини ст .130 КУпАП .

Тобто, доводи наведенні апелянтом в апеляційній скарзі про те, що даний протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №108000 від 07.09.2016 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки при його складанні грубо порушено норми процесуального права є підставними.

Окрім цього з постанови судді вбачається , що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться іншими матеріалами адміністративної справи, хоча посилання на будь-які матеріали справи у постанові відсутні.

Досліджені під час апеляційного розгляду протокол ( а.с. 1), висновок медичного огляду (а.с.2), рапорти (а.с. 3,4) мають ряд суперечностей, зокрема щодо часу затримання, обстеження, доставлення ОСОБА_3 які не усунуті та не спростовані під час розгляду справи в суді першої інстанції і не були предметом дослідження, що могло вплинути на встановлення фактичних обставин справи та прийняття законного рішення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 256, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 12 жовтня 2016 року - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак