Ухвала суду № 62570651, 07.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5894/16 Справа № 203/1526/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дніпро

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Калиновського А.Б., Прозорової В.О.,

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі № 203/1526/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Здійснено поворот виконання заочного рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в розмірі 38020 грн. та 380 грн. 20 коп.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу й постановити нову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви позивача.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, в лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 17 лютого 2015 року винесена постанова про стягнення заборгованості на користь АТ «Дельта Банк»у сумі 38020 грн.та судових витрат 380,20 грн.

Суд посилався на те, що 08 листопада 2015 року в повному обсязі виконано рішення суду, виконавчі провадження закриті.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, однак поворот виконання рішення суду першої інстанції не проведено.

Статтею 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовільняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

08 червня 2016 року задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що заочне рішення першої інстанції скасоване апеляційним судом. Однак, сторони виконавчого провадження не повідомили державного виконавця про наявність відкритого апеляційного провадження, що стало наслідком повернення виконавчого листа без виконання.

До участі в справі не залучено органи виконавчої служби, виконання судового рішення судом належно не перевірено.

В скарзі апелянт вказує, що на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року ним подана касаційна скарга, рішення за касаційною скаргою на даний час не ухвалено. Питання повороту виконання рішення має вирішити касаційна інстанція при розгляді касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовільнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ст.ст.380, 381 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий В.О. Тамакулова

Судді М.Л. Прозорова

А.Б. Калиновський