Ухвала суду № 62570408, 09.11.2006, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2460/16-ц

Провадження № 2/0182/2482/2016

У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2006 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ про виплату страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 09.11.2016 року подав до суду клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, в звязку значною відстанню до суду та з понесенням значних витрат. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Самарському районному суді м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є два зали, що облаштовані для відеоконференцій, в яких розглядаються кримінальні справи, зали, в яких розглядаються цивільні справи, не облаштовані для відеоконференцій, а у звязку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбаченіЦПКстроки буде неможливо.

Як вбачається з клопотання представника відповідача причинами неможливості зявитися до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду справи є тривалість проїзду з м. Дніпро та значні витрати, однак суд зазначає, що представником відповідача суду не надано відомості про скрутне матеріальне становище представника відповідача, а суд не зобовязаний вживати заходів щодо економії коштів сторін повязаних з явкою до суду. До того ж відповідно до ст.ст. 79,85,88 ЦПК України витрати сторін та їх представників, що повязані з якою до суду несуть сторони і зазначені витрати розподіляються при ухваленні рішення стороні на користь якої ухвалено судове рішення, або її представникові.

Також є необґрунтованими і доводи про тривалість переїзду до суду та значна відстань, оскільки сама по собі тривалість переїзду не робить неможливим прибуття представника відповідача до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання по справі, до того ж між м. Дніпро та м. Нікополь налагоджено постійний транспортний звязок.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи зі її відсутності, а також надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення відповідно до статті 27, 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Розяснити, що особа яка бере участь у справі, у разі неможливості зявитись в судове засідання , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2