Ухвала суду № 62570140, 09.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/432/15-к

Провадження №1-кс/0203/1263/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю прокурора Палагнюка А.Є.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Овчаренко Наталії Григорівни від розгляду кримінального провадження №42014040000000705 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 293 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року обвинувачений звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. від розгляду кримінального провадження №42014040000000705 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 293 КК. Заяву обвинувачений обґрунтував тим, що суддя Овчаренко Н.Г. під час розгляду кримінального провадження порушує приписи процесуального закону, упереджено ставиться до розгляду справи тощо (а.с.а.с. 1 - 8).

02 листопада 2016 року матеріали справи було передано у провадження судді Католікяна М.О. (а.с. 26).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, його захисник підтримали подану заяву, а обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - не заперечували проти її задоволення.

Прокурор у суді заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення обвинувачених, їх захисників, прокурора, вивчивши зміст заяви, а також матеріали справи, дослідивши відеозапис, долучений до справи за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3, а також аудіозапис судового засідання у кримінальному провадженні №42014040000000705, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 76 КПК, на якій ґрунтується заява, слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому в якості фактів, що підтверджують наявність підстав для відводу судді Овчаренко Н.Г., обвинувачений навів розгляд клопотання, результат якого його не влаштовує, або неналежний розгляд заявлених клопотань (невстановлення терміну виконання ухвал тощо), тривалий розгляд справи.

Водночас обвинувачений у поданій заяві зазначив, що викладені обставини зумовлені тим, що суддя Овчаренко Н.Г. перебуває під постійним тиском керівництва країни, політичних партій, а також громадськості, є керованим чиновником, який мав бути звільнений за порушення присяги судді і якого навмисно не було звільнено.

Між тим, заява, на думку суду, не містить достатніх доказів наявності обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, а доводи заявника є по суті позицією з незгоди з процесуальними діями судді, комбінованою з політичними процесами у країні.

При цьому відтворений відеозапис програми телеканалу «1+1» про незвільнення судді Овчаренко Н.Г. разом з іншими суддями, які у своїй діяльності порушили права та охоронювані законом інтереси учасників Євромайдану, на думку суду, жодним чином не підтверджує наявність будь-якого тиску на суддю, а лише відображає точку зору авторів сюжету та їх оцінку подіям, що відбулися у сесійній залі Верховної Ради України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у поданій заяві також вказав на нерозгляд 15.09.2016 року суддею Овчаренко Н.Г. заявленого ним відводу прокурору Максименку Ю.Ю.

Суд вважає доводи заяви про відвід у цій частині недостатньо вагомими, оскільки, як зазначила захисник обвинуваченого ОСОБА_1, цю заяву формально було подано після судового засідання, а сам прокурор Максименко Ю.Ю. відтоді участі у справі більше не брав.

Крім того, суд критично ставиться до твердження обвинуваченого в судовому засіданні про те, що суддя Овчаренко Н.Г. 17.08.2016 року у процесі допиту свідка ОСОБА_5 висловила свою думку з приводу дій обвинуваченого у контексті подій, які є предметом судового аналізу.

При відтворенні аудіозапису цей довід свого відображення не знайшов. Хибність такого доводу обвинуваченого опосередковано підтверджується й тим, що після відтворення аудіозапису останній змінив позицію, заявивши, що суддею чинився тиск на свідка.

Відтак, суд вважає за необхідне заявлений судді Овчаренко Н.Г. відвід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Овчаренко Наталії Григорівни від розгляду кримінального провадження №42014040000000705 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 293 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян