Рішення № 62569754, 31.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016Справа №910/16176/16

За позовомГаражно-будівельного кооперативу "Ямський"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛБУД ІНВЕСТ"Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Металургтрансінвест" 3. Приватне акціонерне товариство «ЕКОС» 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕВЗ» 5. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Український фінансовий альянс" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ"Провизнання договору недійснимСуддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Заєць А.П. - голова правління; Олещенко В.І., Воєводіна А.В. - предс. за дов.;

від відповідача: Соколов В.В. - представник за дов.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: Таболін О.С. - представник за дов.;

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з'явився;

від третьої особи-2 на стороні відповідача: Гонтар Д.О. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛБУД ІНВЕСТ" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16176/16, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Український фінансовий альянс" та призначено розгляд справи на 23.09.2016 року.

Представник позивача 20.09.2016 року через канцелярію суду подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

23.09.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Металургтрансінвест", Акціонерне товариство закритого типу "Концерн "ЕКОП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "ЕКОП".

У зв'язку із залученням третіх осіб, необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 03.10.2016 року подав відзив на позовну заяву.

29.09.2016 року представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

03.10.2016 року представник позивача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2016 року та в судовому засіданні подав заяву про додаткові позовні вимоги, яка судом не прийнята.

Представники третьої особи - 1, 2, 03.10.2016 року, подали до канцелярії суду письмові пояснення та в судовому засіданні підтримали їх в повному обсязі.

Крім того, 03.10.2016 року, від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до канцелярії суду надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка судом розглянута та задоволена.

03.10.2016 року представники третьої особи - 3, 4, 5 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку із залученням третіх осіб та необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі, ухвалою суду від 03.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 17.10.2016.

06.10.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Український фінансовий альянс" подав до канцелярії суду додаткові пояснення по справі.

17.10.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" подав до канцелярії суду письмові пояснення.

Представники третіх осіб -2, 3, 4 на стороні відповідача в судове засідання 17.10.2016 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 31.10.2016 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 17.10.2016 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача, в даному судовому засіданні, також подав клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надав для огляду суду у судовому засіданні оригінали витребуваних судом документів та копії зазначених документів для долучення до матеріалів справи.

Представником третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судовому засіданні було подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, відповідно до яких позовні вимоги останній підтримав в повному обсязі.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що найменування юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ЕКОП", з ідентифікаційним кодом 31753364, яка є стороною у додатковій угоді № 3 від 18.08.2006 року до договору про дольову участь у будівництві № 1/2 від 22.11.2001 року, а також у даній справі виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на даний час, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕВЗ".

Крім того, Акціонерне товариство закритого типу "Концерн "ЕКОП" з ідентифікаційним кодом 14277768, яке є стороною у додатковій угоді № 3 від 18.08.2006 року до договору про дольову участь у будівництві № 1/2 від 22.11.2001 року, а також у даній справі виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на даний час, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, значиться, як Приватне акціонерне товариство "ЕКОС".

У зв'язку із неявкою представників третіх осіб, а також необхідністю витребування додаткових матеріалів справи, господарський суд відклав розгляд справи на 31.10.2016.

21.10.2016 року представники ТОВ "ХК "Український фінансовий альянс" та ТОВ "Классік-ассістанс" подали до канцелярії суду спільні письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд позов задовольнити.

28.10.2016 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити ТОВ "Реалбуд інвест", ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" вчиняти будь-які дії із майном, що стосується предмету спору по даній справі, а саме, нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, а оригінал договору № 1/1 від 10.09.2015 року між Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалбуд інвест" про будівництво комплексу житлових будівель, оригінал договору управителя із забудовником № 05/11/15 від 05.11.2015 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Реалбуд інвест" Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та оригінал договору іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалбуд інвест" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (з додатками), зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною (№ 5679 від 05.11.2015 року) залишити у справі до винесення рішення суду та вступу його у законну силу.

В обґрунтування поданої заяви Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" посилається на те, що не зважаючи на направлене в установленому порядку звернення кооперативу до відповідача щодо визнання договору № 1/1 від 10.09.2015 року неукладеним, останній протиправно уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" договір управителя із забудовником № 05/11/15 від 05.11.2015 року та договору іпотеки, у зв'язку із чим у Державному реєстрі запроваджено обтяження, об'єктом якого є "майнові права на багатофункціональний комплекс з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу, об'єкт житлової нерухомості".

Враховуючи вищезазначене, позивач стверджує, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом вилучення у позивача оригіналів договору управителя із забудовником № 05/11/15 від 05.11.2015 року та договору іпотеки може призвести до подальших маніпуляцій з майном, з договорами та укладанням інших протиправних договорів, а також рейдерського захоплення майна Кооперативу, що у випадку задоволення позову, утруднить чи зробить неможливим в подальшому виконання судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в цілому, господарський суд відхиляє зазначену заяву з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, а саме:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, умовами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, господарський суд вважає, що відсутній зв'язок між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки спір даного позову стосується визнання договору недійсним, а позивач, в своїй заяві, просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії з майном, а також просить витребувати у відповідача оригінали договорів, які не стосуються предмету спору по даній справі.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, в частині витребування оригіналу договору іпотеки, для тимчасового залучення його до матеріалів справи, не передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи вищезазначене до уваги, господарський суд відхиляє заяву позивача про забезпечення позову.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.10.2016 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 між Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" (далі- сторона-1, позивач) в особі Голови правління ОСОБА_1, який діє на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалбуд інвест" (далі - сторона -2, відповідач) був укладений договір № 1/1 про будівництво комплексу житлових будівель за адресою: м. Київ, Печерський район міста Києва, вул. Старонаводницька, 2-20, пунктами 2.1 та 2.2 якого сторони узгодили, що відповідно до умов цього договору сторона-1 та сторона-2 зобов'язуються збудувати об'єкт згідно з проектно-кошторисною документацією за адресою: м. Київ, Печерський район, будинок № 2-20 по вул. Старонаводницька(надалі - об'єкт). Для реалізації цього договору сторона-1 передає, а сторона-2 приймає частину функцій замовника. Обсяг прав та обов'язків, що передаються стороні-2 для виконання функцій замовника будівництва об'єкту, визначено цим договором.

Відповідно до п. 1.1.2 та 1.1.3 договору, сторона-1 - юридична особа за законодавством України Гаражно-будівельний кооператив "Ямський", що є власником земельної ділянки під забудову і в установленому законодавством порядку, реалізовує право на її забудову. В рамках цього договору сторона-1 є замовником будівництва об'єкту. Сторона-2 - юридична особа за законодавством України ТОВ "Реалбуд інвест", яке забезпечує будівництво об'єкту грошовими коштами, матеріальними цінностями та виконання всього комплексу будівельних робіт, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.1.4 договору об'єкт(об'єкт будівництва) - комплекс житлових будівель, будівництво яких планується на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20 в Печерському районі м. Києва, а також будь-які інженерно-технічні споруди безпосередньо з ним пов'язані.

Земельна ділянка - частина земної поверхні, розташована за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Старонаводницька, 2-20, площею 3,0251 га (кадастровий номер 8 000000000:82:068:0085), яка знаходиться у власності сторони-1 на підставі рішення Київської міської ради від 25.09.2003 року № 31/905 та від 01.10.2007 року № 443/3277 та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 030016 від 03.04.2008 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00168(п. 1.1.5 договору).

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору недійсним, на підставі статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір 1/1 від 10.09.2015 зі сторони Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" був укладений неуповноваженою особою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив те, що зі сторони Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" спірний договір був підписаний Головою правління ОСОБА_1, який діяв на підставі статуту. Разом з тим, Голова правління ОСОБА_1 не отримав згоди Правління кооперативу на укладення зазначеного договору, як це вимагається п. 5.8.4 статуту кооперативу.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить господарський суд визнати недійсним договір № 1/1 про будівництво комплексу житлових будівель за адресою: м. Київ, Печерський район міста Києва, вул. Старонаводницька, 2-20, що укладений між Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалбуд інвест".

Як вбачається із матеріалів справи, власником земельної ділянки, що розташована в м. Києві, на вул. Старонаводницькій, 2-20, загальна площа якої 3.0251 га, та цільове призначення якої є будівництво, експлуатація та обслуговування споруд офісного і торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціального-побутового призначення є позивач, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 030016 від 03.04.2008.

15.02.2008 Інспеція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видала позивачу дозвіл № 0092-Пч на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового гаражу: вул. Старонаводницька 2-20 на схилах Старонаводницької балки у Печерському районі м. Києва відповідно до проектної документації затвердженої наказом ГБК "Ямський" при Управлінні справами Верховної Ради України від 18.04.2002 № 2 та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 0613 від 20.03.2002, а 26.04.2010 року Київська міська філія ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" Міністерства регіонального розвитку та будівництва України видала замовнику - позивачу позитивний висновок комплексної державної експертизи № 11-00220-10 проекту "Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва".

Позивачем було підписано ряд договорів про дольову участь у будівництві та додаткових угод до них.

14.08.2014 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Український фінансовий альянс" (далі - сторона-2, третя особа-1 на стороні відповідача) був укладений договір № 3/4 про дольову участь в будівництві(далі - договір -2), який був викладений в іншій редакції, закріпленій у додатковій угоді № 1 від 01.12.2014 року.

Відповідно до п.1.1 договору-2 сторони, на умовах, визначених цим Договором, домовились приймати дольову участь у будівництві споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: вул.Старонаводницька, 2-20 у Печерському районі м.Києва, надалі - "Комплекс".

Будівництво Комплексу здійснюється на земельній ділянці площею 3.0251 га, яка належить Стороні-1 на праві власності (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 030016 від 03 квітня 2008 року), надалі "Земельна ділянка", і надана Стороною-1 під забудову Комплексом.

Об'єктом будівництва за даним Договором, надалі - "Об'єкт", є Комплекс, затверджений згідно позитивного висновку комплексної державної експертизи №11-00220-10 від 26 квітня 2010 року, надалі - "Позитивний висновок експертизи".

Згідно з п. п. 1.2.1 та 1.2.2 договору-2, сторона-1 є гаражно-будівельним кооперативом, учасниками якого на дату укладання цього Договору є 366 (триста шістдесят шість) фізичних осіб - членів Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський", що мають намір отримати у власність гаражні бокси у складі Комплексу.

Сторона-1 виступає забудовником (замовником проектування і будівництва) Комплексу в цілому відповідно до дозвільних і проектних документів на будівництво Комплексу, а також положень укладених договорів про дольову участь в будівництві Комплексу, надалі "забудовник".

Сторона-2 виступає генеральним Інвестором будівництва Комплексу, надалі - "Генеральний інвестор", і може, у разі потреби, приймати на себе відповідно до положень цього Договору виконання всіх або окремих функцій Забудовника.

Умовами п. 1.2.3 договору-2 передбачено, що до дольової участі в будівництві Комплексу, визначеного цим Договором, також залучено інших дольових учасників. Такі дольові учасники також мають укладені зі стороною-1 договори про дольову участь в будівництві Комплексу, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" - Договір про дольову участь в будівництві №2/2 від 27 липня 2004 року (в редакції додаткової угоди № 7 від 01 грудня 2014 року);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Металургтравсінвест" - Договір про дольову участь в будівництві №4/2 від 18 березня 2006 року (в редакції додаткової угоди №1 від 18 серпня 2006 року);

- Акціонерне товариство закритого типу "Концерн "ЕКОП"(на даний час - Приватне акціонерне товариство "ЕКОС") - Договір про дольову участь в будівництві №1/3 від 16 вересня 2003 року(в редакції додаткової угоди №3 від 18 серпня 2006 року);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "ЕКОП" (на даний час -Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕВЗ")- Договір про дольову участь в будівництві 1/2 від 22 листопада 2001 року (а редакції додаткової угоди №3 від 18 серпня 2006 року).

Відповідно до п. 1.2.4 договору-2, зміни в складі дольових учасників будівництва Комплексу та/або часток їх участі в будівництві Комплексу без її згоди Генерального інвестора не допускаються.

Згідно з п. 2.1.4 договору-2, майнові права на площі та приміщення можуть перерозподілятися між дольовими учасниками будівництва Комплексу виключно на підставі укладених зі Стороною-1 за погодженням з Генеральним інвестором додаткових угод до договорів про дольову участь у будівництві.

Умовами п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 та 5.1.3 договору-2 передбачено, що результатами дольової участі у будівництві Комплексу відповідно до Договору є набуття права власності на відповідні частини Комплексу, що розподіляються між Сторонами Договору та іншими дольовими учасниками наступним чином:

Сторона-1 та/або її правонаступники та/або члени Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" набувають право на оформлення у власність площ та приміщень (гаражних боксів) та адміністративного приміщення, зазначених у п. 1.4 цього Договору.

Сторона-2 та/або її правонаступники та/або залучені нею інвестори набувають право на оформлення у власність площ та приміщень, зазначених у п.1.6 цього Договору.

Інші дольові учасники будівництва Комплексу, визначені в п 1.2.3 цього Договору, та/або їх правонаступники та/або залучені ними інвестори набувають право на оформлені у власність площ та приміщень, зазначених у п.1.5 цього Договору.

Відповідно до п. 7.1 договору-2, одностороння відмова від виконання цього Договору чи одностороння зміна його умов однією із Сторін не допускається.

Крім того, слід зазначити, що 11.02.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" уклали з Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" кредитні договори № 49.8.2/05/2008-КЛТ та № 49.8.2/05/2008-ВКЛ відповідно, пунктами 2.2 яких було передбачено, що кредити надаються для фінансування поточної господарської діяльності, в тому числі, покриття витрат, пов'язаних з реалізацією проекту будівництва багатоповерхового офісно-гаражного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20.

11.02.2008 року також був підписаний іпотечний договір № 49.12/05/1105/08, пунктом 1.1 якого передбачено, що у забезпечення зобов'язань іпотекодавця(Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс") та боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс") перед іпотекодержателем (Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк") за кредитним договором - 1 та кредитним договором - 2 іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно.

В подальшому були підписані додаткові договори № 70 та № 65 від 27.06.2014 року до вищезазначених кредитних договорів.

27.09.2013 року Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" було продано (відступлено) Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" право вимоги по кредитним договорам 49.8.2/05/2008-КЛТ та № 49.8.2/05/2008-ВКЛ(договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, копія якого міститься у матеріалах справи).

Разом із тим, 10.09.2015 між Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" (далі- сторона-1, позивач) в особі Голови правління ОСОБА_1, який діє на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалбуд інвест" (далі - сторона -2, відповідач) був підписаний спірний договір № 1/1 про будівництво комплексу житлових будівель за адресою: м. Київ, Печерський район міста Києва, вул. Старонаводницька, 2-20, пунктами 2.1 та 2.2 якого узгодили, що відповідно до умов цього договору сторона-1 та сторона-2 зобов'язуються збудувати об'єкт згідно з проектно-кошторисною документацією за адресою: м. Київ, Печерський район, будинок № 2-20 по вул. Старонаводницька(надалі - об'єкт). Для реалізації цього договору сторона-1 передає, а сторона-2 приймає частину функцій замовника. Обсяг прав та обов'язків, що передаються стороні-2 для виконання функцій замовника будівництва об'єкту, визначено цим договором.

Відповідно до п. 1.1.2 та 1.1.3 договору, сторона-1 - юридична особа за законодавством України Гаражно-будівельний кооператив "Ямський", що є власником земельної ділянки під забудову і в установленому законодавством порядку, реалізовує право на її забудову. В рамках цього договору сторона-1 є замовником будівництва об'єкту. Сторона-2 - юридична особа за законодавством України ТОВ "Реалбуд інвест", яке забезпечує будівництво об'єкту грошовими коштами, матеріальними цінностями та виконання всього комплексу будівельних робіт, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.1.4 об'єкт(об'єкт будівництва) - комплекс житлових будівель, будівництво яких планується на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20 в Печерському районі м. Києва, а також будь-які інженерно-технічні споруди безпосередньо з ним пов'язані.

Земельна ділянка - частина земної поверхні, розташована за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Старонаводницька, 2-20, площею 3,0251 га (кадастровий номер 8000000000:82:068:0085), яка знаходиться у власності сторони-1 на підставі рішення Київської міської ради від 25.09.2003 року № 31/905 та від 01.10.2007 року № 443/3277 та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 030016 від 03.04.2008 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00168(п. 1.1.5 договору).

Умовами п. 4.1.18 договору, передбачено, що сторона-2 не відповідає за зобов'язаннями сторони-1, які стосуються будівництва об'єкта, перед третіми особами, які виникли до підписання цього договору.

Відповідно до п. 4.4 договору, сторони домовились, що підписанням цього Договору Сторона-1 передає Стороні-2 майнові права на 100 % Об'єкту будівництва, у т.ч. майнові права на 100% об'єктів інвестування в об'єкті будівництва для подальшого відчуження та подальшої передачі фізичним та юридичним особам, у відповідності із вимогами ЗУ "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від 19.06.2003 № 978-IV.

Передача зазначених майнових прав третім особам не потребує укладання Сторонами окремого документу (додаткової угоди до цього Договору, акту приймання-передачі, тощо), Майнові права на 100 % об'єктів інвестування в Об'єкті будівництва вважаються переданими Стороною-1 та прийнятими Стороною-2 з моменту підписання Сторонами цього Договору.

Згідно з п. 12.9 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання покладених на сторони зобов'язань.

Крім того, Голова правління ОСОБА_1, 10.09.2015 року підписав від імені позивача додаткову угоду № 112 про розірвання договору № 3/2 про дольову участь у будівництві від 14.08.2014 року, яку 11.09.2015 року направив на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Український фінансовий альянс" в двох примірниках для підпису.

Умовами зазначеної додаткової угоди передбачено розірвання договору № 3/2 про дольову участь у будівництві від 14.08.2014 року та припинення всіх зобов'язань позивача за цим договором.

У зв'язку із вищенаведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Український фінансовий альянс" - генеральний інвестор по договору № 3/2 про дольову участь у будівництві від 14.08.2014 року, надало лист - відповідь № 02-106/12 від 14.09.2015 року позивачу, в якому висловило свою категоричну незгоду на укладання такого договору.

Позивач, отримавши даний лист-відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Український фінансовий альянс", дізнався, що голова правління кооперативу - ОСОБА_1, 10.09.2015, підписав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалбуд інвест", від імені позивача, договір № 1/1 про будівництво комплексу житлових будівель за адресою: м. Київ, Печерський район міста Києва, вул. Старонаводницька, 2-20.

Оскільки, голова правління - ОСОБА_1, всупереч п. 5.8.4 статуту позивача (голова правління веде від імені кооперативу переговори з його контрагентами, укладає у визначений цим статутом межах за згодою правління договори, необхідні для забезпечення діяльності та виконання завдань кооперативу)без надання йому відповідної згоди правління, підписав договір № 1/1 про будівництво комплексу житлових будівель за адресою: м. Київ, Печерський район міста Києва, вул. Старонаводницька, 2-20, 15.09.2015 року відбулось засідання правління позивача, на якому було ухвалено визнати вищезазначений договір незаконним, та таким, що не породжує ніяких правових наслідків, таким, що не укладався; зобов'язати голову правління відкликати зазначений договір відповідним листом.

На виконання ухваленого рішення, щодо відкликання договору № 1/1 від 10.09.2015 року, було складено та направлено лист № 01-12 від 16.09.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалбуд інвест", в якому голова правління позивача - ОСОБА_1 повідомив адресата, про відсутність згоди правління позивача на укладання зазначеного договору, у зв'язку із чим просив вважати даний договір таким, що не укладався та повернути другий примірник договору(копія листа наявна у матеріалах справи).

13.10.2015 року на засіданні правління позивача ухвалили звільнити ОСОБА_1 з посади голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський", обрати Зайця Анатолія Павловича головою правління Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"(протокол № 14/15).

05.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалбуд інвест", як забудовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖИТЛО-КАПІТАЛ", як управителем був укладений договір № 05/11/15 управителя із забудовником, об'єкт будівництва в якому було визначено - багатофункціональний комплекс з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу по вул. Старонаводницька, 2-20 у Печерському районі, м. Києва(кадастровий номер: 8000000000:82:068:0085), будівництво якого організовує забудовник та фінансування будівництва якого здійснює управитель в інтересах довірителів та в межах отриманих від них в управління коштів відповідно до умов договору про участь у ФФБ.

Пунктом 1.1 зазначеного договору визначено, що згідно з умов цього договору, забудовник зобов'язується за замовленням управителя організувати виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, організувати спорудження об'єкта будівництва на підставі цієї проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям в порядку та в строки, встановлені цим договором та правилами ФФБ, а управитель зобов'язується своєчасно здійснювати фінансування обсягу підтвердженого замовлення на будівництво за рахунок залучених до ФФБ коштів довірителів на умовах, визначених цим договором та правилами ФФБ.

З метою забезпечення належного виконання вищезазначеного договору управителя із забудовником Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалбуд інвест"(іпотекодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" (іпотекодержатель) 05.11.2015 року уклали договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною за № 5679, пунктом 1.3 якого визначено, що предметом іпотеки за цим договором є належні іпотекодавцю майнові права на об'єкт будівництва, що споруджується на підставі договору № 1/1 про будівництво комплексу житлових будівель укладеного 10 вересня 2015 року між іпотекодавцем та гаражно-будівельним кооперативом "Ямський".

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалбуд інвест" ніяким чином не відреагувало на лист позивача від 16.09.2015 року № 01-12,останній звернувся 01.09.2016 року до Господарського суду міста Києва із позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір № 1/1 від 10.09.2015 року, укладений між Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалбуд інвест" про будівництво комплексу житлових будівель за адресою: м. Київ, Печерський район міста Києва, вул. Старонаводницька, 2-20. Також, позивач, в позовній заяві, просить суд витребувати у відповідача для долучення до матеріалів справи оригінал договору №1/1 від 10.09.2015 року. Зазначену вимогу господарський суд розцінює, як клопотання про витребування доказів по справі, яке судом розглянуто та відхилено, у зв'язку із необґрунтованістю останнього.

В свою чергу, відповідач, проти задоволення позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що на його думку, п. 5.8.4 статуту позивача не має чіткої вказівки голові правління кооперативу підписувати договори тільки за згодою правління кооперативу, а також відповідач зазначає, що у статуті позивача не має прямої заборони на дії, що визнаються позивачем незаконними.

Крім того, відповідач посилається на відсутність підстав у позивача керуватися ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України при поданні позовної заяви, оскільки всі вимоги, встановлені зазначеними статтями, при підписанні оспорюваного договору, сторонами виконанні в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У статті 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як підстава для визнання договору № 1/1 від 10.09.2015 року недійсним, позивач вказує на те, що спірний договір зі сторони Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" укладений не уповноваженою особою, оскільки не було отримано згоди правління кооперативу на укладення договору, як це вимагається п. 5.8.4 статуту позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Тож наведене свідчить, що представництво виникає, зокрема, з актів органу юридичної особи.

Згідно з п. 1 ст. 87 Цивільного кодексу України, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з аб. 2, 3 ст. 6 Закону України "Про кооперацію", відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

У відповідності до аб. 5 ст. 2 Закону України "Про кооперацію", обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність(аб. 1 ст. 8 Закону України "Про кооперацію").

У відповідності з у мовами ст. 8 Закону України "Про кооперацію", статут кооперативу, окрім іншого, повинен містити такі відомості, як найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження; мету створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності; склад його засновників; права і обов'язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок внесення змін до статуту кооперативу; форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу.

Таким чином, статут є установчим документом кооперативу, у якому поряд з іншими, вказуються органи управління юридичної особи та їх компетенція, а відтак - він є актом юридичної особи, на підставі якого виникає представництво.

Договір про будівництво комплексу житлових будівель за адресою: м. Київ, Печерський район міста Києва, вул. Старонаводницька, 2-20 № 1/1 від 10.09.2015 року від імені Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" підписаний ОСОБА_1, який у відповідності до преамбули вказаного договору є Головою правління вказаного кооперативу.

Наведене свідчить, що підписуючи договір № 1/1 від 10.09.2015 року ОСОБА_1. діяв як представник Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" за актом юридичної особи, повноваження щодо представництва якого виникли на підставі статуту даного підприємства.

Відповідно до п. 1.4 статуту позивача, кооператив здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про кооперацію" та інших актів законодавства України.

Згідно з п. 1.14 статуту, орган або особа, яка відповідно до установчих документів кооперативу чи закону виступає від його імені, зобов'язані діяти в інтересах кооперативу - добросовісно, розумно, не перевищуючи своїх повноважень.

Член кооперативу зобов'язаний додержуватись вимог статуту кооперативу, брати активну участь в діяльності кооперативу(підпункт 2.12.1 статуту).

Відповідно до п. 3.1 статуту, органами управління у кооперативі є загальні збори членів кооперативу та правління кооперативу.

Пунктом 4.1 статуту визначено, що загальні збори членів кооперативу (далі - загальні збори) - є вищим органом управління кооперативу.

Згідно з п. 7.13 статуту, володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу, відповідно до їх повноважень, визначених цим статутом.

Підпунктом 4.2.8 п. 4.2 статуту передбачено, що вирішення питань, щодо володіння, користування та розпорядження майном кооперативу, включаючи щодо передачі гаражів (машиномісць) у власність членів кооперативу, а також щодо одержання кредиту, надання позики, передачі майна кооперативу в заставу, іпотеку, належить до виключних повноважень загальних зборів.

Згідно з п. 5.1 статуту, правління кооперативу (далі - правління) є виконавчим органом кооперативу, який обирається загальними зборами з числа членів кооперативу терміном на 3 роки у складі не менше 7 осіб.

Підпунктом 5.4.4 п. 5.4 статуту визначено, що правління укладає, в межах затвердженого загальними зборами кошторису, угоди між кооперативом та іншими особами, здійснює контроль за їх виконанням.

Відповідно до п. 5.8.4 статуту, голова правління веде від імені кооперативу переговори з його контрагентами, укладає у визначених цим статутом межах за згодою правління договори, необхідні для забезпечення діяльності та виконання завдань кооперативу.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність, у момент підписання оспорюваного договору, у Голови правління ОСОБА_1., необхідного обсягу цивільної дієздатності, господарський суд приходить до висновку, що договір № 1/1 від 10.09.2015 року про будівництво комплексу житлових будівель за адресою: м. Київ, Печерський район міста Києва, вул. Старонаводницька, 2-20 є недійсним і відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати договір № 1/1 від 10 вересня 2015 року про будівництво комплексу житлових будівель за адресою: м. Київ, Печерський район міста Києва, вул. Старонаводницька, 2-20, укладений між Гаражно-будівельним кооперативом «Ямський»(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 37/41, кв. 44, код ЄДРПОУ 21483215) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалбуд інвест»(03084, м. Київ, вул. Генерала Матикіна, 16, код ЄДРПОУ 39744378) недійсним.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

07.11.2016 року

Суддя Спичак О.М.