Ухвала суду № 62569153, 02.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/119/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.11.2016 справа № 908/2694/16

за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул.Водограйна, буд. 3)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, проспект Будівельників, буд. 17, офіс 5-1)

про стягнення 112 900,00 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 310/43/27/1/01-2015;

Від відповідача не зявився

До господарського суду Запорізької області звернулося Управління поліції охорони в Запорізькій області з позовом до ОСОБА_1 підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 112 900,00 грн. за договором на охорону обєктів постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України № 28-2764 від 05.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2694/16, присвоєно справі номер провадження 32/119/16, з призначенням судового засідання на 02.11.2016 р.

На початку судового засідання 02.11.2016р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору.

Вказане клопотання прийняте судом до розгляду

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2016р. був відсутній, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, при цьому, до суду відповідачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд залишає його без задоволення, оскільки матеріали справи містять усі необхідні докази для розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 02.11.2016р. прийнято ухвалу.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд встановив.

Правовідносини сторін по справі врегульовані договором на охорону обєктів постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України № 28-2764 від 05.12.2014р., відповідно до якого, замовник (відповідач) передає належні йому обєкти (відокремлене приміщення (будівлі), земельні ділянки, тощо), що перераховані у Дислокації (додаток № 1 до договору), а охорона (позивач) зобовязується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності обєкту від протиправних посягань, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до обєкту. За цим договором охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно п.3.1. договору з узгодженнями до нього, ціна послуг охорони за цим договором розраховується відповідно до Методики визначення розмірів цін на послуги з охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні, затвердженій Наказом МВС України та Міністерства економіки України від 02.03.2001р. № 171/51 і зазначається у Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни.

Відповідно до п.3.3. договору з узгодженнями до нього, оплата за послуги охорони здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно пункту 3.2 договору, на підставі виставленого рахунку та підписаного сторонами акту виконаних робіт. Перший платіж до договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони обєкта, здійснюється замовником впродовж 10-ти банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше останнього числа кожного місяця за поточний місяць.

У пункті 3.5 договору з узгодженнями до нього зазначено, що охорона своєчасно надсилає до замовника свого уповноваженого представника для надання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних фінансових документів. Будь-яке недотримання замовником своїх зобовязань за цим договором, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати за цим договором.

Згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 28_УО-01127 від 31.08.2016р. та № 28_УО-01300 від 30.09.2016р., позивачем було надано послуги з охорони визначеного договором обєкту, за серпень на суму 60 450,00 грн. та за вересень 72 900,00 грн.

Відповідач неналежним чином виконував умови договору № 28-2764 від 05.12.2014р., щодо оплати наданих послуг, у звязку з чим у останнього утворилася заборгованість в розмірі 112 900,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на час порушення провадження у справі № 908/2694/16 становила 112 900,00 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

02.11.2016р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається, на те, що 01.11.2016р. сума боргу заявлена в позовній заяві була сплачена КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради. На підтвердження оплати, позивачем надано копії платіжних доручень № ps 24163043 від 01.11.2016р. на оплату 72 900,00 грн. та № ps 24163040 від 01.11.2016р. на оплату 40 000,00 грн. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини справи з урахуванням норм права, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача, та припинити провадження у справі №908/2694/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку відсутністю предмету спору .

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У даному випадку провадження у справі припинено у звязку з відсутністю предмету спору.

Оскільки до ст. 7 Закону України Про судовий збір були внесені відповідні зміни (щодо можливості повернення судового збору в разі припинення судом провадження у справі, тому позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, п.1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Провадження у справі № 908/2694/16 припинити

Суддя Н.А. Колодій