Ухвала суду № 62569073, 03.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/28/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 908/779/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г до виконання та про видачу дублікату наказу від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бліц», м. Донецьк,

про стягнення 140000,00 грн.,

за участю представників:

від стягувача – не з’явився;

від боржника – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі – Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернувся до Господарського суду із заявою в порядку ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) та просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення наказу від 18.05.2015 року у справі №908/779/15-г до виконання та видати дублікат зазначеного наказу.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року заяву стягувача прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

На електронну адресу суду 02.11.2016 року від стягувача надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви без участі його представника.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 03.11.2016 року не з’явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бліц» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бліц» (код ЄДРПОУ 30623358) на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05441447) грошові кошти в сумі 140000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2800 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення 18.05.2015 року господарським судом Запорізької області було видано наказ.

В обґрунтування поданої заяви, в т. ч. щодо поважності причин пропуску строку пред’явлення наказу до виконання, стягувач посилається на ті обставини, що листом від 17.09.2015 року за №-16-934 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомило позивача про фактичне місцезнаходження Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції за адресою: буд. Машинобудівників, 32, м. Краматорськ.

На підставі зазначеної відповіді 05.10.2015 року, за вказаною адресою на ім’я Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» направило заяву №026-4/2 від 02.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі №908/779/15-г. Вказане поштове відправлення зареєстровано за №9340600664245, та відповідно до інформації із офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (станом на 16.12.2015 року) вручено за довіреністю 10.10.2015 року у ОПЗ Краматорськ 13.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» неодноразово зверталось до Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку із запитами (№026-4/3 від 21.12.2015 року та №026-4/4 від 26.02.2016 року) про надання інформації щодо заходів, які вжиті виконавчої служби для виконання в примусовому порядку рішення господарського суду та надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповіді на вказані запити на адресу стягувача не надходили.

Останній запит за №026-4/5 від 05.08.2016 на ім’я начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк, стягувачем був надісланий на адресу: 83122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 2. Як зазначає, позивач, про те що відділ Волошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк знаходиться у м. Слов’янськ, він дізнався з інформації, що міститься на сайті Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, листом №5407 від 19.08.2016 року, повідомив про те, що згідно постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби покладено виконання функцій Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку. Також, зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наказ №908/779/15-г не перебуває на виконанні у Ворошиловському районному відділі виконавчої служби у м. Донецьку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред’явлення наказу про примусове виконання рішення суду від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г встановлено до 06.05.2016 року.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невідємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, виходячи із викладеного та з метою виконання рішення суду від 16.04.2015 року та виданого на його виконання наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бліц» (код ЄДРПОУ 30623358) на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05441447) грошові кошти в сумі 140000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2800 грн. 00 коп., а також враховуючи, що на день розгляду вищезазначеної заяви, строк пред’явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску заявником строку пред’явлення наказу до виконання поважними.

На час видачі наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції на 05.04.2015 року), згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 якого, виконавчі документи, зокрема накази господарських судів, можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У зв’язку з тим, що строк пред’явлення вказаного наказу суду було встановлено в один рік, тому поновлений термін пред’явлення наказу до виконання становить до 03.11.2017 року (один рік з моменту винесення ухвали про поновлення строку пред’явлення до виконання наказу).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г до виконання - задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» строк пред’явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бліц» (код ЄДРПОУ 30623358) на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05441447) грошових коштів в сумі 140000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., пропущений з поважних причин, до 03.11.2017 року.

Суддя О.Г. Смірнов