Ухвала суду № 62568908, 09.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про витребування доказів

09.11.2016 Справа № 904/9030/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 122 538 грн. 67 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Денисенко Н.М. - юрисконсульт відділу (довіреність № 173/1001 від

01.04.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 122 538 грн. 67 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що представниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, повз розрахункового приладу обліку без порушення схеми обліку, що є порушенням статті 27 Закону України "Про електроенергетику" та підпункту 7 пункту 2.1. ПКЕЕ, про що було складено акт про порушення Д № 004295 від 26.12.2012.

Комісією по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією складено протокол № 16/1 від 10.06.2015 та прийнято рішення провести нарахування за період з 02.06.2012 по 02.06.2015 (усунення порушення), згідно з пунктом 2.9. та за формулою пункту 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (зі змінами та доповненнями); потужність 7,128 кВт; час роботи струмоприймачів протягом доби 12 годин.

За розрахунком комісії вартість електроенергії, спожитої без обліку (договору) за вказаний період становить 122 538 грн. 67 коп.

Як зазначає позивач, відповідачем рішення по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією у судовому порядку не оскаржено, виставлений рахунок № 121/608306 АктД№8387 на суму 122 538 грн. 67 коп. не сплачено, що і є причиною спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 31.10.2016.

Від позивача надійшло клопотання (вх. № 68964/16 від 09.11.2016) про витребування доказів, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позивач просить суд витребувати від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради належним чином засвідчену копію додаткової угоди укладеної 06.05.2015 з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди від 09.12.2014 № ОС-22 об'єкта нерухомості комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, розташованого за адресою: вул. Косигіна, 29 та витребувати у Відділі освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради належним чином засвідчену копію акту від 01.04.2015 приймання-передачі приміщення від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у зв'язку із розірванням договору оренди приміщення № ОС-22 від 09.12.2014.

Також, позивач зазначає, що отримана інформація від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради є належним доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України та сприятиме встановленню об'єктивних обставин, які мають значення для правильного та об'єктивного розгляду справи.

Крім того, позивач просить суд уповноважити на одержання відповіді повноважного представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з метою прискорення отримання відповіді.

Частиною 1 та частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та витребувати вищевказані додаткові докази.

Керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов'язати надати наступні документи в строк до 21.11.2016:

- Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75): належним чином засвідчена копія додаткової угоди укладена 06.05.2015 з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди від 09.12.2014 № ОС-22 об'єкта нерухомості комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, розташованого за адресою: вул. Косигіна, 29;

- Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75): належним чином засвідчену копію акту від 01.04.2015 приймання-передачі приміщення від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

3. З метою економії процесуального часу уповноважити представника позивача (ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"), на підставі довіреності, на вручення даної ухвали Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради та отримання відповіді на неї.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя Ю.В. Фещенко