Ухвала суду № 62567021, 03.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.11.2016 Справа № 334/5609/13-ц

Провадження № 4-с/334/66/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Дніпровський ВДВС ГТУЮ , ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Ленінського районного суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 де зазначив, що на примусовому виконанні Дніпровського ВДВС ЗМУЮ перебував виконавчий лист за № 334/5609/13-ц, виданий 28.11.2013 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 755,72 гривень.

Обґрунтовуючи доводи скарги, Банк посилається на те, що 05.10.2016 року вони отримали постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.08.2016 року, винесену державним виконавцем Дорошенко К.В.

Підставою для повернення виконавчого документа є відсутність у боржника майна , на яке можливо звернути стягнення, відсутність отримання джерела доходів.

Державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 проігнорувала вимоги закону та не звернулась до суду з поданнями подання про примусове проникнення до житла боржника.

Заявник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського Відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 51343430 щодо стягнення з ОСОБА_3 суми судового збору; Постанову державного виконавця Дніпровського Відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 51343430 від 15.08.2016 р. скасувати; Зобов'язати посадових осіб Дніпровського Відділу ДВС Запорізького МУЮ поновити виконавче провадження ВП № 51343430.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, про що надала письмові заперечення з додатками, просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права та свободи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 р. позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Родовід Банк » заборгованість за Кредитним договором та на користь держави судові витрати на оплату судового збору у сумі 755,72 грн.

06.06.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 у відповідності до ст..ст.2,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №334/5609/13-ц від 28.11.2013 року, який виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк », суми судового збору у розмірі 755,72 грн. та направлено сторонам виконавчого провадження до виконання.

Державним виконавцем при виконанні виконавчого листа були направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, АІС «Автомобіль», здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та отримано довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Так, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником не зареєстровано нерухомого майна, постанова про арешт коштів на рахунках боржника не виносилась, оскільки на підставі відповіді Державної податкової служби України за боржником банківські рахунки в установах банку не зареєстровано.

Окрім того, накладено арешт на все нерухоме майно та внесено відповідні записи до реєстраційної служби.

Також у відповідності до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» звернення державного виконавця до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, про розшук боржника та про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є правом державного виконавця , а не його обовязком.

Державним виконавцем вжиті передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового, виконання рішення для встановлення фактичного місце заходження боржника, а саме згідно виходу державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі (м. Запоріжжя, вул. Добробутна,23) для перевірки майнового стану боржника, двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим.

Отже, державним виконавцем було вжито всі заходи для примусового виконання рішень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що скарга ПАТ «Родовід Банк » на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на протиправні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.