Вирок № 62566981, 09.11.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

09.11.2016

622/815/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О. С.

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Кришталя С. В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розглянувши кримінальне провадження №12016220310000264 від 16.04.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харків, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, неодруженої, не судимої в силу положень ст. 89 КК України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в с. Феськи, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2016 року (точна дата та час не встановлено) ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна прийшли на територію дачного домоволодіння, яке розташоване у с. Маяк Золочівського району Харківської області, що належить ОСОБА_3. Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрали металевий ящик розміром 1,2 х1 м, таз металевий ємкістю 10 л.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потепілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальні збитки в розмірі 150, 00 грн.

Крім того, на початку квітня 2016 року (точна дата та час не встановлено) ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, прийшли на територію домоволодіння, яке розташоване у с. Маяк Золочівського району Харківської області, що належить ОСОБА_4. Маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна викрали дві металеві бочки ємкістю 200 л.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки у розмірі 400, 00 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнала у повному обсязі та пояснила суду про обставини скоєння кримінальних правопорушень, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що їй зателефонував її знайомий ОСОБА_5, який запропонував заробити грошові кошти, здійснивши крадіжки з дачних домоволодінь. Після чого вони втрьох дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснили за змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 крадіжку металевого ящика, металевого тазу, двох металевих бочок. На злочини пішла через те, що не має роботи, а й відповідно грошових коштів для існування. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінальних правопорушень, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що за пропозицією ОСОБА_5 за змовою з останнім та ОСОБА_1, дійсно за вказаних у вироку обставинах, здійснив крадіжку металевого ящика, металевого тазу, двох металевих бочок. На злочини пішов через те, що не має роботи, а й відповідно грошових коштів для існування. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб та додатково за ознакою повторності по епізоду викрадення майна ОСОБА_4 Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб та додатково за ознакою повторності по епізоду викрадення майна ОСОБА_4

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини що пом'якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, а також дані про особи обвинувачених.

При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_1 судом встановлено, що вона раніше не судима в силу положень ст. 89 КК України, з середньою освітою, тимчасово непрацююча, неодружена. На обліку у лікаря нарколога не перебуває.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що він раніше не судимий, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, одружений. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується формально.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у близьких до мінімальних меж санкції статті, за якою вони засуджуються. Одночасно, з урахуванням тяжкості злочину, даних щодо осіб обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, суд вважає можливим виправлення обвинувачених без фактичного відбування покарання, із звільненням від його відбуття з іспитовим строком на підставі положень ст. 75 КК України та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: металевий ящик розміром 1х1,2 м, металевий таз, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_3, металеву бочку ємкістю 200 л, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. С. Шабас