Ухвала суду № 62566964, 08.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17870/16-к

Провадження № 1-кс/638/3451/16

У Х В А Л А

08.11.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.

за участю секретаря судових засідань - Вільховик С.О.,

прокурора - Божко О.В.,

слідчого - Висоцького А.Б.,

пiдозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480002451 від 23.05.2016, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_3, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла. З цією метою ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 21.05.2016 р., близько 17:00 год., прибули до будинку АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення квартири НОМЕР_1 вищезазначеного будинку, яка належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали: холодильник Bosch KGN39VL31 вартістю- 15042,6 грн., духовку Bosch HBG 635BS1 - 14223,6 грн., посудомийну машину Bosch SPV 43M20 - 6959,9 грн., витяжку Eleyus Storm 1200 LED 60 IS - 2410,29 грн.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 38636,39 грн.

08.11.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Обгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4;

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- оглядом місця події від 22.05.2016;

- довідкою з ломбарду «Свіжа копійка», про прийняття товару, який був викрадений у потерпілої;

- пред'явленням осіб для впізнання по фотознімкам, в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка вчинила зазначений злочин;

- висновком товарознавчої експертизи.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджує той факт, що підозрюваний виявляє підвищену соціальну небезпеку, крім того ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та виконання законних рішень суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційних джерел заробітку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У зв'язку з чим, за переконанням слідчого, виникла необхідність в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про задоволення клопотання з наступних причин.

ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підозра обґрунтовується належними доказами.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_2 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційних джерел заробітку.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в Харкiвськiй областi на шістдесят днів - до 05.01.2017 р.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід з моменту фактичного затримання - з 07.11.2016 р. 15:10 год.

Визначити суму застави в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії виконання обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 Божко О.В. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І.

З моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя О.І. Шестак.

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2016 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_2.)