Вирок № 6256681, 12.02.2008, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1-132 -2008год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2008 год. Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего: Судьи -БУКРЕЙ С. А.

при секретаре:Трубчаниновой Е.Е.

с участием прокурора:Мочевинского С. И.

потерпевшего:ОСОБА_3

защитника: адвокатаОСОБА_4

мать подсудимогоОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2

уроженца г. Соледара Донецкой области

украинца, гражданина Украины

образование среднее - специальное

семейное положение - не женатого

неработающего

ранее не судимого

проживающего по адресу:АДРЕСА_1

по ст. 187 ч. 3 УК Украины, -

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженца г. Соледара Донецкой области

украинца, гражданина Украины

образование среднее - специальное

не работающего

семейное положение - не женатого

ранее не судимого

проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 187 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору в группе лиц, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, а так же с угрозой применения такого насилия, с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2007 года, примерно в 11.30 часов, ОСОБА_1иОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2 выбив ногой входную дверь, проникли в помещение квартиры АДРЕСА_3, где обнаружили ОСОБА_3. и, заведя последнего в кухню, действуя умышленно, из корыстных побуждений,

по предварительному сговору в группе лиц, с целью завладения чужим имуществом, применяя угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья ОСОБА_3., ОСОБА_2 взял со стола кухонный нож и высказывая угрозу убийством, стал требовать у потерпевшего 20 гривен, а затем, применяя насилие опасное для жизни или здоровья потерпевшего, ОСОБА_2взял с ящика стола деревяную скалку, которой нанес два удара в область левого колена и один удар в область головы, причинив ОСОБА_3 телесные повреждения, в виде ушибленных ран головы и кровоподтек на левом коленном суставе, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, после чегоОСОБА_1 иОСОБА_2 в спальной комнате веревкой связали руки потерпевшему, требуя у последнего деньги и завладели имуществом потерпевшего - фонариком, стоимостью 10 гривен и деревянной скалкой, стоимостью 10 гривен.

ПодсудимыйОСОБА_1 частично признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что 12 сентября 2007 года, примерно в 11.30 часов, после распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_2, зашел в подъезд дома АДРЕСА_3, где проживает их знакомаяОСОБА_4. Дверь этой квартиры им никто не открыл. ОСОБА_2выбил входную дверь в квартиру № 18, после чего он, а за ним ОСОБА_2, зашли в эту квартиру с целью посмотреть, кто в ней проживает. В коридор к ним вышел ОСОБА_3. с которым они прошли на кухню, где он с ОСОБА_2 пили принесенное с собой пиво и извинились перед потерпевшим за такой способ проникновения в квартиру. Потерпевший сказал им, что может для них взять у жены деньги в сумме 10-20 гривен. ОСОБА_2 при этом взял из ящика стола нож и, держа в руке, рассматривал его. По его просьбе ОСОБА_2 положил нож в ящик стола и достал от туда деревянную скалку, которой ударил потерпевшего два раза по ноге. С целью устрашить и испугать потерпевшего, они завели его в спальную комнату, где связали веревкой, которую через минуту разрезали на кухне указанным ножом. Потерпевший умылся и они втроем вышли из квартиры и договорились с потерпевшим, что он принесет им деньги к школе № 13, где ои и были задержаны работником милиции.

ПодсудимыйОСОБА_2 частично признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что 12 сентября 2007 года, примерно в 11.30 часов, после распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_1, зашел в подъезд дома АДРЕСА_3. ОСОБА_1сказал ему, что проживающие в этой квартире, должны ему деньги. Он выбил входную дверь в квартиру № 18, после чего ОСОБА_1, а за ним он, зашли в эту квартиру. В коридор к ним вышел ОСОБА_3. с которым они прошли на кухню, где он, с целью испугать потерпевшего, взял на кухне деревянную скалку, нанес ею два удара по колену, один раз по голове и потребовал у потерпевшего 20 гривен. На столе лежал нож, который он отодвинул от потерпевшего. Затем вместе с ОСОБА_1 повели потерпевшего в спальную комнату, где, в порядке шутки, связали потерпевшему руки, после чего последний пообещал взять для них 20 гривен у своей жены, которая находилась на городском рынке. Они отвели потерпевшего на кухню, где ножом разрезали веревку. Уходя из квартиры, он взял на кухне с собой деревянную скалку и фонарик, который отдалОСОБА_1.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в судебном заседании, суд считает, что она в достаточной степени подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, согласующимися между собой и, в своей совокупности, не вызывающих у суда сомнений, а так же их показаниями, данными ими на протяжении всего досудебного следствия по настоящему делу.

Так, ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 44-45), обвиняемого (л.д. 101-102, 183-184) пояснял, что ОСОБА_2 ногой выбил входную дверь квартиры № 18, где находился потерпевший. С последним они зашли на кухню, где он стал требовать у потерпевшего деньги, а ОСОБА_2назвал сумму - 20 гривен. Когда потерпевший сказал, что у него нет денег, то ОСОБА_2 достал из кухонного стола нож и продолжал требовать деньги, держа нож у лица потерпевшего. Затем ОСОБА_2взял из стола деревянную скалку и нанес ею потерпевшему два удара по колену левой ноги и один удар по голове. Затем они отвели потерпевшего в спальную комнату, где связали его веревкой. После этого потерпевший сказал им, что найдет и даст им деньги. Они развязали потерпевшего и вместе вышли из квартиры. ОСОБА_2 взял в квартире деревянную скалку и фонарик, который позже передал ему, а скалку выбросил.

ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 35-36), обвиняемого (л.д. 120-121) дал показания, аналогичные показаниямОСОБА_1. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 02.11.2007 года, ОСОБА_2 так же подтвердил свои показания в части нападения на потерпевшего с проникновением в квартиру потерпевшего, с применением насилия и угрозой применения насилия, указывая, что совершил он эти действия в связи с тем, что ОСОБА_1ему сказал о долговых обязательствах потерпевшего перед ОСОБА_1 (л.д. 174-176). Вместе с тем, данная версия подсудимого ОСОБА_2 не нашла своего подтверждения ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании.

Показания в указанных протоколахОСОБА_1 и ОСОБА_2собственноручно подтверждены.

В судебном заседании подсудимые изменили свои показания и, отрицая наличие у них цели на завладение чужим имуществом при нападении на потерпевшего, пояснили, что в ходе дознания вынуждены были оговорить себя в совершении разбоя под воздействием побоев и угроз физического воздействия со стороны старшего участкового Соледарского ГОМ Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области

ОСОБА_5, который оформил их первичные объяснения, показания в которых они в дальнейшем боялись изменять.

С целью проверки заявлений подсудимых, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_5., который категорически отрицает факт применения к подсудимым с его стороны физического либо психологического насилия в ходе принятия объяснений от подсудимых по данному делу.

Одновременно проведена проверка указанных заявлений подсудимых прокуратурой г. Артемовска, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2007 года в отношении указанного работника милиции.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что показания подсудимых, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, в части проникновения в квартиру, применения конкретного насилия и угрозы применения насилия к потерпевшему, не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевшего. Кроме этого фактические действия подсудимых, в достаточной степени установленные в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего, в полной мере доказывают наличие у подсудимых умысла на нападение с целью завладения имуществом потерпевшего.

Так, потерпевший ОСОБА_3. подтвердил, что 12 сентября 2007 года, примерно в 11.30 часов он, находясь в своей квартире № 18 дома АДРЕСА_3, услышал как кто то несколько раз постучал во входную дверь квартиры, а затем услышал сильный удар в дверь. Выйдя из кухни в коридор, он увидел открытой входную дверь со сломанным замком, а в коридоре увидел подсудимых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения каждый с бутылкой пива в руках. ОСОБА_2 стал требовать у него 20 гривен и подсудимые затолкали его на кухню. Когда он отказался дать им 20 гривен, ОСОБА_2 из ящика стола достал нож, стал им размахивать перед его лицом, продолжая требовать деньги и высказывать угрозы убийством. По просьбе ОСОБА_1, ОСОБА_2 положил нож на стол, взял с этого же ящика стола деревяную скалку, которой нанес 1-2 удара ему по ноге и один удар по голове, требуя деньги. От этих ударов он упал на пол и ОСОБА_2 стал наносить ему удары ногами по туловищу. ЗатемОСОБА_1держал руки, а ОСОБА_2 связал их веревкой и оттащили его в спальную комнату. Очнувшись там без брюк, он очень испугался действий подсудимых и пообещал отдать им деньги. Подсудимые развязали ему руки, забрали у него с квартиры деревяную скалку и фонарик, общей стоимостью 20 гривен, требуя принести им деньги к школе. Он пошел на рынок, где о происшедшем рассказал жене.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что 12 сентября 2007 года с утра ушла на рынок, а в их квартире оставался ее муж - ОСОБА_3. Около 12.00 часов он пришел к ней на рынок и сообщил ей, что примерно в 11.00 часов подсудимые, выбив входную дверь, ворвались в их квартиру, избили его деревяной скалкой, связывали руки, требовали 20 гривен, а затем потребовали принести 20 гривен к школе, где они будут ждать ее мужа. Последний был сильно испуган, голова его была разбита. Она пошла к школе и встретила там ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Последний сказал ей, что ее муж знает за что они его избили, а ОСОБА_1 сказал, что бы она дала ему денег или спиртного. По ее заявлению подсудимые здесь же были задержаны работником милиции.

Показания свидетеля не противоречат показаниям потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 832 / 172 от 02.11.2007 года ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы и кровоподтек на левом коленном суставе, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 62).

Данное заключение согласуется с показаниями подсудимых, потерпевшего ОСОБА_3.. о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 14.09.2007 года (л.д. 79, 84)), где ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили наличие у них сговора на нападение с целью завладения деньгами и имуществом потерпевшего, механизм причинения телесных повреждений, использование специального орудия - деревяной скалки, для нанесения ударов, угрозы применения ножа и дали признательные показания, протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2007 года, согласно которого в квартире № 18 были обнаружены нож и веревка, а во дворе дома АДРЕСА_3обнаружена стеклянная бутылка из под пива «Оболонь» емкостью 0.5 л (л.д.3-4), заключением дактилоскопической экспертизы № 180 от 24.09.2007 года, согласно которого на поверхности этой стеклянной бутылки обнаружен след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_2 (л.д. 68-70), протоколом от 12.09.2007 года осмотра и изъятия у ОСОБА_1 фонарика, который был похищен из квартиры потерпевшего(л.д. 20), который был опознан потерпевшим ОСОБА_3.. как похищенный у него из квартиры подсудимыми (л.д. 95).

При этом суд считает в достаточной степени доказанной единство умысла подсудимых на совершение насильственных действий для достижения единой для них цели - завладения чужим имуществом, в силу чего, действия каждого из подсудимых необходимо квалифицировать исходя из степени опасности насилия, которое подсудимые совершили совместно по отношению к потерпевшему, наличие у подсудимых орудия преступления - деревянной скалки, использование его для причинения телесных повреждений, а так

же демонстрация ножа с сопровождением словесных угроз убийством, что так же охватывалось их единым умыслом, что исключает наличие эксцесса исполнителя при совершении данного преступления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.12. 1992 года № 12, с изменениями и дополнениями, « О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», (далее Постановление ПВСУ) опасным для жизни или здоровья потерпевшего насилием является причинение ему легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, средней тяжести или тяжких телесных повреждений, а так же иные насильственные действия, от которых не наступили указанные последствия, но они были опасными для жизни и здоровья в момент причинения с применением специального орудия, а в силу п. 13 Постановления ПВСУ, психическое насилие при разбое заключает в угрозе немедленно применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего и имеет место тогда, когда виновное лицо, высказывая ее в какой-либо форме (словами, жестами, демонстрацией оружия и т.п.), желает, что бы у потерпевшего сложилось впечатление о том, что если он не выполнит требований нападавшего, то эта угроза будет реализована, а у потерпевшего действительно такое впечатление сложилось.

Кроме этого, в силу п. 8 ч.2 данного Постановления, разбой считается оконченным с момента нападения, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозы применения такого насилия, независимо от того завладело виновное лицо имуществом потерпевшего или нет.

В судебном заседании в достаточной степени установлено, что подсудимые, после проникновения в жилое помещение, применили к находящемуся там потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, а так же угрозу применения такого насилия, направленные на завладение его имуществом в момент их применения, требуя у потерпевшего деньги, а затем завладели его имуществом - деревянной скалкой и фонариком, что подтверждает факт разбойного нападения и исключает наличие в этих действиях подсудимых вымагательства, как самостоятельного преступления.

Согласно п. 16 Постановления ПВСУ при разграничении вымагательства от разбоя необходимо исходить из того, что при разбое насилие или угроза его применения направлены на завладение имуществом в момент их применения. При этом угроза представляет собой такие действия или высказывания, которые выражают намерение применить физическое насилие немедленно. Действия, выраженные в насилии или угрозе его применения, направленные на получение имущества в будущем, необходимо квалифицировать как вымогательство.

Если угроза насилием или само насилие были применены с целью завладения имуществом потерпевшего в момент нападения, но в связи с отсутствием у него имущества требование о передаче последнего было перенесено на будущее, действия такого лица следует квалифицировать как разбой и по соответствующей части статьи УК Украины как вымогательство (если последующие действия представляли собой вымогательство).

Последующие действия подсудимых, направленные на требование передачи денег в будущем, т.е. через какое то время, с определением места передачи (возле школы), находятся за рамками предъявленного обвинения и в порядке ст. 276 УПК Украины прокурором и потерпевшим не инициированы.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и квалификацию преступления правильной по ч. 3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, а так же угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

Потерпевшим ОСОБА_3. предъявлен гражданский иск к подсудимым на сумму 10 гривен в счет возмещения материального ущерба и в размере 1000 гривен в счет возмещения морального вреда.

Подсудимыми иск признан в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание доказанность вины подсудимых в совершении преступных действий с завладением имуществом потерпевшего, стоимостью 10 гривен и не возвращенного потерпевшему, а так же с причинением потерпевшему телесных повреждений, учитывая степень моральных страданий и психологических переживаний потерпевшей от этого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, возложив на подсудимых солидарную обязанность.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_1., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к числу особо тяжких, которое он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, его отрицательную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание, чтоОСОБА_1 ранее не судим и совершил преступление впервые, положительно характеризуется по последнему месту учебы, его молодой возраст, меньшая степень участия в совершении данного преступления, мнение потерпевшего, и, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих

наказание, размера похищенного, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.3 ст. 187 УК Украины, с конфискацией его имущества в размере 1/2 части, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к числу особо тяжких, которое он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, его большую степень участия в совершении разбоя, отрицательную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание посредственную характеристику ОСОБА_2 по последнему месту учебы, и, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, размера похищенного, суд считает необходимым назначить Лягушеву наказание в виде лишения свободы с конфискацией 1 /2 части его имущества, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и назначить наказание: ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 7 (семь) лет с конфискацией 1/2 части имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 08 (восемь) лет с конфискацией 1/2 части имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражей в Артемовском СИЗО в Донецкой области, исчисляя им срок наказания со дня их задержания, т.е. с 12 сентября 2007 года.

Взыскать солидарно сОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 10.00 гривен; в счет возмещения морального вреда - 1000.00 гривен; в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области /г. Донецк ул. Горького, 61/ получатель платежа УГК в Донецкой области р/с 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 банк УКГ в Донецкой области регистрационный счет НИЭКЦ 100105005567/1 за экспертные работы по счету № 7 /180 от 24.09.2007 года - 235.38 гривен.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области по постановлению от 02.10.2007 года по уголовному делу № 29 -29730, квитанция ФЭ № 010962 от 02.10.2007 года: кусок веревки, пустую бутылку из под пива - уничтожить, нож, а так же фонарик, переданный на хранение потерпевшему, оставить ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_1. и ОСОБА_2., в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.