Постанова № 62566697, 09.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/7793/16 Головуючий у 1 інстанції: Харченко А.М.

Провадження № 33/790/822/16 Суддя-доповідач: Колтунова А.І. Категорія : ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року постановою судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Вперше із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 звернувся до суду 15 серпня 2016 року.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження було відмовлено, у зв'язку із ненаданням доказів причин пропуску строку, які, на думку апелянта,є поважними.(а.с.45)

03 листопада 2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. (а.с.52-56)

В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 11 серпня 2016 року, про що є відмітка на копії заяви; про існування постанови суду першої інстанції він дізнався лише 03 серпня 2016 року. Зазначена обставина, на думку апелянта, є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та просить розглянути клопотання про поновлення процесуального строку повторно.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 та подані ним докази, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для прийняття до апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Слід зазначити, що у Кодексі, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов'язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови,тощо. Ці процедурні питання є вичерпними, і повторного процедурного перегляду за тих саме обставин Кодексом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 вже звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Московського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року і обставини, викладені в його клопотанні вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. За фактом розгляду клопотання суддею апеляційного суду Харківської області 14 вересня 2016 року було ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2, з дослідженням всіх доводів, які, на думку, апелянта, свідчать про причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження. (а.с.45-46)

Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з аналогічним клопотанням після вирішення його апеляційним судом нормами КУпАП не передбачено.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно за тим самим предметом спору, апелянтом ОСОБА_2 в клопотанні не наведено нових доказів, які б не досліджувались апеляційним судом при прийнятті рішення від 14 вересня 2016 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності нових обґрунтованих документально доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити в розгляді клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз'яснити, що апелянт не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови до суду, при наявності на те нових документально обґрунтованих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті до розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Матеріали справи повернути до Московського районного суду міста Харкова, при цьому, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає поверненню апелянту через суд першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -