Ухвала суду № 62566589, 09.11.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2375/16-ц

Провадження №:2/138/713/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретарів Цибульської Т.І., Сілантьєвої Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника відповідача про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти ОСОБА_6 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, представник відвідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючій у справі судді Жикевич Т.Б., про що надав суду відповідну письмову заяву, яку мотивував положенням п.4 ч.1 ст. 20, ст. ст. 24, 25 ЦПК України про те, що суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

На обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Жикевич Т.Б., представник послався на те, що 15.07.2016 прийнята ухвала про відкриття провадження у даній справі і судове засідання призначено на 01.08.2016, однак пакет документів з ухвалою і позовною заявою відповідачу було надано в кінці робочого дня 27.07.2016, що при відсутності юриста унеможливило підготовку заперечення проти позову (2 робочі дні). Як наслідок, відповідач направив в суд заяву про перенесення засідання. Відповідачу стало відомо, що аналогічний пакет документів третій особі надійшов тижнем раніше. Таким чином, суд створив нерівні умови для всіх учасників процесу. Також, напередодні засідання, призначеного на 31.08.2016, представник управління освіти занесла у канцелярію суду заперечення проти позову, як того вимагала ухвала суду від 15.07.2016, однак секретар суду після консультацій з суддею Жикевич Т.Б. заперечення не прийняла, рекомендувала подати його у судовому засіданні. Представник управління освіти вимушений був відправляти заперечення проти позову поштою. Крім того, 31.08.2016 суддя Жикевич Т.Б. розпочала засідання за відсутності відповідача. Заява з проханням про перенесення засідання на інший день у зв'язку із проведенням 31.08.2016 міської конференції педагогічних працівників і обов'язковою особистою участю в ній начальника управління освіти ОСОБА_7 судом не була врахована як поважна причина. В судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про витребування двох доказів. Відповідач не згоден з такою ухвалою, оскільки суддя вислухала думку позивача і прийняла упереджене рішення на користь позивача. 03.10.2016 позивач та її представники не з'явились в судове засідання, проте суддя заочно, без проведення засідання перенесла його на інший день. В аналогічній ситуації 31.08.2016 суддя розпочала засідання за відсутності відповідача, отримавши завчасно заяву від начальника управління освіти з проханням про перенесення засідання на інший день.

Викладені вище обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Інший представник відповідача підтримав заяву про відвід головуючої судді.

Позивач та її представники заперечували проти вимог заяви, оскільки вказані в заяві підстави є надуманими.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Заслухавши клопотання, думки представників сторін спору та думку позивача суд вважає, що дана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

З аналізу змісту ст. 20 ЦПК України слідує, що саме заявник має довести наявність обставин, з якими зазначена норма повязує відвід судді.

Представник відповідача не навів ні в поданій суду письмовій заяві, ні в усних поясненнях наявність реальних підстав, які б свідчили про необхідність відводу судді.

З приводу питання вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки про виклик до суду, копії позову з доданими до позову документами то, як слідує з реєстру на відправку рекомендованих листів з повідомленням (судових повісток) Могилів-Подільського міськрайонного суду за 18.07.2016 вказані матеріали надіслані відповідачу ще 20.07.2016 через відділення звязку, так як і позивачу. Третій особі документи вручені курєром суду. Питання про вручення відповідачу документів лише 27.07.2016 не віднесено до повноважень чи компетенції головуючої судді, оскільки такі дії вчиняють відповідальні працівники відповідного відділення звязку.

З приводу судового засідання 31.08.2016 то враховуючи наявність обставин, які перешкоджали заочному судовому розгляду суд відклав такий розгляд про що було повідомлено відповідача.

Доводи представника відповідача, які свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням головуючої судді, яка діє при розгляді та вирішенні судових справи від імені суду, не свідчать про наявність обставин з якими ст. 20 ЦПК України повязує неможливість участі судді в розгляді справи.

В разі незгоди сторони спору, в тому числі її представника з будь-яким судовим рішенням, така особа має право подати апеляційну скаргу на нього.

Так, як слідує з матеріалів справи ухвалою суду від 31.08.2016 вирішено питання про задоволення клопотання представника позивача та витребування доказів. В ухвалі розяснено право на її оскарження та строк такого оскарження. Ухвала суду була направлена відповідачу і з метою її виконання відповідачем суду подано документи і таку ухвалу відповідач не оскаржив.

З приводу неможливості подання до канцелярії суду заперечень на позов напередодні призначеного засідання 31.08.2016 представником відповідача то суд в ухвалі від 15.07.2016 не зобовязував відповідача вчиняти такі дії, оскільки в ухвалі вказано, зокрема, що відповідачу запропоновано до початку розгляду справи, а не до початку судового засідання, надати письмові заперечення проти позову. Крім того, жоден головуючий суддя у справі не є безпосереднім керівником працівників канцелярії суду та не може давати їм вказівки з приводу прийняття вхідної кореспонденції. Керівником державної служби в суді є керівник апарату суду.

Жодних доказів на підтвердження дійсності такої обставини представник відповідача при заявлені відводу судді не надав. Жодних заяв чи клопотань з даного приводу не заявив. Не зазначив ні про час таких дій, ні про дані особи з якою велась розмова, про докази ведення такої розмови та її змісту, про те що така особа дійсно працівник суду, не вказав її прізвища та посаду.

З приводу судового засідання, яке було призначено на 03.10.2016 то, як слідує з матеріалів справи жодного заочного розгляду суд не проводив. Дана цивільна справа була знята з розгляду в звязку із зайнятістю головуючої судді в іншому судовому засіданні в цивільній справі №138/766/16-ц за позовом ОСОБА_8 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності в порядку спадкування, позовом третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_12. Дана інформація підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання (а. с. 84).

Оцінюючи доводи заяви про відвід в цілому суд зважає на положення ст. ст. 10, 11, 57, 122, 212 ЦПК України те, що розгляд даної цивільної справи по суті суд ще не розпочинав, а отже кожна із сторін спору має право на реалізацію її права з приводу подання доказів та заявлені інших заяв та клопотань. Оцінка доказів наданих суду сторонами спору, в тому числі їх належність та допустимість, проводиться судом за наслідками розгляду справи по суті, в тому числі після надання сторонами пояснень та після дослідження доказів, в нарадчій кімнаті, а не на стадії розгляду клопотань про приєднання до матеріалів справи доказів чи про їх витребування. Одними із принципів цивільного процесу є принципи змагальності та диспозитивності, які забезпечують стороні спору та її представнику вільний вибір у розпорядження її правами, а також право надання суду тих доказів, якими вона бажає обґрунтувати свої вимоги або заперечення проти вимог, а суд зобовязаний сприяти сторонам в реалізації їх прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Жикевич Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти ОСОБА_6 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.Б. Жикевич