Ухвала суду № 62566150, 24.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна А.О. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволені клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Савкіна О.С., погоджене начальником управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що станом на 09 вересня 2016 року ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, так як він не був повідомлений про підозру. Разом з тим, він у міжнародний розшук не оголошений, а тому його участь при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є обов'язковою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьян А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням детектива про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Касьяна А.О. слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Той факт, що ухвала слідчого судді про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді застави не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 та № 10-1717/0/4-12, відповідно, від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за КПК України, 2012 року, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року стосується безпосередньо здійснення приводу підозрюваного, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в ухвалі слідчого судді. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна А.О. на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна А.О. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Савкіна О.С., погоджене начальником управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто прокурору у кримінальному провадженні - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяну А.О., разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва І.Г.Паленик

Справа №11-сс/796/3295/2016 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Букіна О.М. Доповідач: Паленик І.Г.