Ухвала суду № 62566120, 08.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/3994/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2103/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Бондар О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду та повернення зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Кам»янець - Подільська райдержадміністрація, третя особа на стороні відповідача Кульчиєвецька сільська рада Кам»янець- Подільського району про визнання права на користування чужим майном.

12 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, оскільки питання, що було предметом спору вирішене до ухвалення судового рішення.

Також, 12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останній.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині залишення первісного

________________ Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Справа № 22ц/792/2103/16

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № ухвала

позову без розгляду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку зазначаючи, що ця ухвала не ґрунтується на повному та об'єктивному дослідженні доказів. Апелянтка вказує, що після розірвання шлюбу із батьком малолітнього ОСОБА_2 останній залишився зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2. Факт реєстрації ОСОБА_2 за вищевказаною адресою підтверджується довідками Кульчієвецької сільської ради, також згідно будинкової книги АДРЕСА_1, в якій зареєстрована апелянтка, малолітній ОСОБА_2 не зареєстрований. На думку апелянтки ці докази свідчать про те, що спір між сторонами існує і його необхідно розглядати з урахуванням зазначених документів, тому ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Апелянтка направила до суду клопотання щодо розгляду справи за її відсутності та відсутності її представника. Представник ОСОБА_3 направила до суду заперечення на апеляційну скаргу та клопотання щодо розгляду справи за її відсутності і відсутності позивачки ОСОБА_8

Як вбачається із змісту апеляційної скарги апелянткою оскаржується ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року в частині залишення позову ОСОБА_3 без розгляду. В решті ухвала сторонами не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2016 року представником позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_9 подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком. (а.с.55). І зазначену заяву представник позивача ОСОБА_9 підтримала в судовому засіданні, що підтверджується журналом та аудіозаписом судового засідання від 12.10.2016 року (а.с.57). Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано та не дано оцінку доказам, які свідчать про наявність спору між сторонами щодо предмету позову, колегія суддів вважає їх безпідставними, адже позивач відповідно до положень ст. 27, ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України наділений правом на залишення свого позову без розгляду.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк