Ухвала суду № 62566116, 08.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11909/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2041/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретар Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1, представника Хмельницької міської ради Смередчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що розташоване по АДРЕСА_1 загальною площею 206,0 кв.м.. Визнано за нею права та обов'язки забудовника на квартиру (друга черга - житлова квартира) площею 314,42 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1. Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6890 грн.. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти нові заходи для реалізації рішення, оскільки у встановлений рішенням спосіб його неможливо виконати.

Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать наявним в справі матеріалам. Суд не врахував положення Статуту м. Хмельницького, зокрема ст. 16,18 і ст. 19, згідно з якими в разі відсутності рахунків у міської ради, доходи бюджету перебувають на рахунках виконавчих органів ради. Головним розпорядником бюджетних коштів міської ради можуть бути виключно виконавчі органи місцевих рад в особі керівників. Статтею 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчими органами міських рад є їх

_______________

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А. Провадження № 22-ц/792/2041/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія: ухвала

виконавчі комітети, відділи, управління, які є підконтрольними та підзвітними раді і згідно з положеннями ст. 28 цього Закону вони здійснюють фінансування видатків з місцевого бюджету. Суд також не врахував інформацію отриману в казначействі, що оплату платіжних документів міської ради проводить виконавчий комітет. В своєму зверненні до суду вона просила змінити спосіб виконання рішення, розуміючи під цим прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановлений рішенням суду спосіб. Висновки суду про те, що вона просила замінити сторону процесу, не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні вона доводила, що всі платежі ради здійснює її виконком, що визнала представник відповідача.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник Хмельницької міської ради заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що розташоване по АДРЕСА_1 загальною площею 206,0 кв.м.. Визнано за нею права та обов'язки забудовника на квартиру (друга черга - житлова квартира) площею 314,42 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1. Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6890 грн..

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання виданий виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 16 серпня 2016 року № 2-12/941 Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому повернуло виконавчий документ про стягнення судового збору стягувачеві без виконання у зв'язку з тим, що Хмельницька міська рада немає відкритих рахунків в органах Казначейства.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, якою заявник фактично просила замінити особу, з якої підлягає стягненню судовий збір, з Хмельницької міської ради на виконком Хмельницької міської ради, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відсутні правові підстави для проведення такої заміни, оскільки боржник не вибув, а виконком Хмельницької міської ради, який є юридичною особою не був стороною у справі, а тому не несе відповідальності за борги міської ради. Така зміна способу виконання призведе до зміни суті рішення в частині стягнення судового збору.

При цьому, суд правильно виходив з того, що Хмельницька міська рада є юридичною особою, і в силу положень ст. ст. 29, 30 ЦПК України має здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Крім того, згідно з вимогами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника) крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено покладення обов'язку на виконавчі комітети як виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, по виконанню зобов'язань за ради. Та обставина, що виконавчий комітет відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є розпорядником коштів місцевого бюджету не може бути підставою для заміни Хмельницької міської ради як боржника, її виконавчим комітетом, оскільки порядок виділення коштів міській раді для виконання нею певних зобов'язань передбачений положеннями Бюджетного Кодексу України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормативно-правовими актами.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь