Ухвала суду № 62565691, 09.11.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7118/15-ц

2-п/310/91/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськузаявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі №310/7118/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016р. представник відповідача ОСОБА_1 Ф, за довіреністю ОСОБА_2,. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року, яким позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором станом на 20.07.2015 року у розмірі 2949593,80 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2508752,27 грн.; сума заборгованості за відсотками - 348367,24 грн.; пеня - 92474,29 грн, а також витрати повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідачів до суду у сумі 420 грн., а всього 2950013,80 грн., стягнуто у дохід держави судовій збір в сумі 3654 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилалася на те, що копію заочного рішення він отримав 04 жовтня 2016 року та у встановлений строк подав заяву про його перегляд. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Також у зв'язку із окупацією даної території та проведення антитерористичної операції в Донецькій області заявник не мав можливості приймати участь у даному судовому засіданні, отримувати будь яку кореспонденцію з України, знайомитись з періодичними виданнями газет, а саме «Запорізька правда» та «Урядовий курьер» та був позбавлений можливості надати до суду свої заперечення та докази по даній справі. Крім того, у зв'язку з проведенням АТО та норм чинного законодавства, заявник звільнений від сплати пені та штрафів за невиконання умов Кредитного договору.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 до судового засідання звернувся з заявою про розгляд заяви за його відсутністю.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_4, до судового засідання звернувся з заявою до суду про розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, без його присутності. Просив відмовити в задоволенні заяви, так як ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи по суті.

Рішенням суду від 22.12.2015 року суд частково задовольнив позовні вимоги та з відповідача ОСОБА_1Ф на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнув заборгованість за кредитним договором станом на 20.07.2015 року у розмірі 2949593,80 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2508752,27 грн.; сума заборгованості за відсотками - 348367,24 грн.; пеня - 92474,29 грн, а також витрати повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідачів до суду у сумі 420 грн., а всього 2950013,80 грн., стягнуто у дохід держави судовій збір в сумі 3654 грн. Відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1Ф, його дружини ОСОБА_3 (а.с.98,99)

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, через засоби масової інформації, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3І була належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 22.12.2015р, на якому було винесено заочне рішення (а.с.96).

Відповідач ОСОБА_3І , яка проживає у м ОСОБА_3, у березні 2016 року отримала копію рішення суду (а.с.106-108,110).

Як видно із довіреності, наданої ОСОБА_2, відповідач Шаймухаметов.А.Ф. також проживає у м. Київ. Більш того, із дати складання довіреності 19.09.2016 року, видно, що йому було відоме про наявність рішення суду від 22.12.2015 року (а.с.112,117). Тому представник відповідача ОСОБА_2 04.10.2016 року звернувся до суду, та отримав копію рішення від 22.12.2015 року (111,117).

При таких обставинах будь-яка підстава для скасування заочного рішення від 22.12.2015р. відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2,, про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі №310/7118/15-ц

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5