Постанова № 62565525, 08.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11447/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю від 29.06.2016 року № 153/40/07-70-20, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина ОСОБА_2 Недорубан Думітру (NEDORUBAN DUMITRU), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, м. Чернівці, мешканця ОСОБА_2, м. Сучава, вул. Єн Барт, буд. 3 А, кв. 585 (SUCAVA STR.JEAN BART 3A), тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина ОСОБА_2 052657101 від 03.10.2014, персональний номер 1830821410305 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2016 року в 10 год. 52 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ VIANO», номер кузова НОМЕР_1, р.н.з. Польщі DW555XF під керуванням громадянина ОСОБА_2 Недорубан Думітру (NEDORUBAN DUMITRU), ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначений транспортний засіб було виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

До митного контролю та митного оформлення громадянин ОСОБА_2 Недорубан Думітру (NEDORUBAN DUMITRU), як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, митним органам України надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.01.2011 № 2917430.

В ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо внесення змін в номерне позначення кузова транспортного засобу, в звязку з чим, на підставі ст. 327 МК України, до митного огляду транспортного засобу був залучений експерт НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу за участю експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області встановлено, що ідентифікаційний номер кузова має ознаки зміни першопочаткового номерного позначення у вигляді несиметрично розташованих цифрових позначень номера кузова. Порушена лінія стрічки нанесення номера. Глибина нанесення цифрових символів різна. Заводська ідентифікаційна табличка, яка розташована біля водійської дверки має ознаки перезакріплення та підробки. Наявні ознаки свіжонанесеного лакофарбового покриття. При зчитуванні інформації з бортового компютера було неможливо визначити встановлений заводом виробником номер кузова, тобто першопочатковим.

Згідно з даними мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля за межами митної території України становить 24 900,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 21.05.2016 року складає 704 250,26 грн.

Від надання будь яких пояснень громадянин ОСОБА_2 Недорубан Думітру (NEDORUBAN DUMITRU), відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 Недорубан Думітру (NEDORUBAN DUMITRU) перемістив «MERCEDES BENZ VIANO», номер кузова НОМЕР_1, р.н.з. Польщі DW555XF з приховуванням від митного контролю, шляхом наданням митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 за довіреністю від 29.06.2016 року № 153/40/07-70-20. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_2 Недорубан Думітру (NEDORUBAN DUMITRU) за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадянин ОСОБА_2 Недорубан Думітру (NEDORUBAN DUMITRU) в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом смс-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянин ОСОБА_2 Недорубан Думітру (NEDORUBAN DUMITRU) є ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Факт вчинення вказаного правопорушення громадянином ОСОБА_2 Недорубан Думітру (NEDORUBAN DUMITRU) та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0877/30515/16 від 21 травня 2016 року, поясненням інспектора прикордонної смуги ІІ-ї категорії ОСОБА_3 від 21.05.2016 року, фотоматеріалами до протоколу, описом предметів від 21.05.2016 року, доповідною запискою головного державного інспектора митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 від 21.05.2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.05.2016 року, висновком Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 9/76 від 15.08.2016 року, повідомленням Укрбюро Інтерполу ГУНП в Закарпатській області за вих. № 13/1075 від 31.10.2016 року

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина громадянина ОСОБА_2 Недорубан Думітру (NEDORUBAN DUMITRU) є доведена, в контексті ч. 1 ст. 483 МК України, на останнього слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару, а саме легкового автомобіль марки «MERCEDES BENZ VIANO», номер кузова НОМЕР_1, р.н.з. Польщі DW555XF, чорного кольору, 2011 року випуску, тип двигуна дизельний, обєм двигуна 2143 см. куб.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Питання щодо стягнення з громадянина ОСОБА_2 Недорубан Думітру (NEDORUBAN DUMITRU) витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 Недорубан Думітру (NEDORUBAN DUMITRU), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, м. Чернівці, мешканця ОСОБА_2, м. Сучава, вул. Єн Барт, буд. 3 А, кв. 585 (SUCAVA STR.JEAN BART 3A), тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина ОСОБА_2 052657101 від 03.10.2014, персональний номер 1830821410305, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 704 250 (сімсот чотири тисячі двісті пятдесят) гривень 26 копійок з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме легкового автомобіля марки «MERCEDES BENZ VIANO», номер кузова НОМЕР_1, р.н.з. Польщі DW555XF, чорного кольору, 2011 року випуску, тип двигуна дизельний, обєм двигуна 2143 см. куб., вартістю 704250,26 грн. Код УКТЗЕД НОМЕР_2.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 Недорубан Думітру (NEDORUBAN DUMITRU), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, м. Чернівці, мешканця ОСОБА_2, м. Сучава, вул. Єн Барт, буд. 3 А, кв. 585 (SUCAVA STR.JEAN BART 3A), тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина ОСОБА_2 052657101 від 03.10.2014, персональний номер 1830821410305, до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик