Ухвала суду № 62565006, 09.11.2016, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/711/16

242/4533/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі прокурора Очеретько Д.О., слідчого Касяненко Н.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_2 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду від 04.10.2016 року відносно останнього застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 11.11.2016 року, але закінчити досудове розслідування у встановлений строк не можливо, оскільки необхідно після отримання призначеної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_2 дати правильну юридичну оцінку його діям, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може ухилитися від досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить продовжити строк тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, захисника, підозрюваного прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання маються факти, які підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050500001747 від 01.10.2016 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою та слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважає, що слідчим за погодженням з прокурором надано переконливих доказів, що ОСОБА_2 має можливість впливати на свідків, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому вважає доведеним, що на час розгляду поданого клопотання ризики, які стали підставою для обрання такого заходу як тримання під вартою не зменшилися, тому не вбачає підстав для застосування менш суворим запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», дорівнює 41 340 грн. (1378 грн. Х 30).

Керуючись ст.ст. 22, 28, 115, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 277, 278, 295, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6), застосований ухвалою Селидівського міського суду від 04.10.2016 року, вважати продовженим на строк до 60 діб, тобто до 21 грудня 2016 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., які необхідно внести на рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСАУ у Донецькій області; код ЕДРПОУ: 26288796, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, розрахунковий рахунок: 37311047011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 21.12.2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя