Постанова № 62564949, 09.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

09.11.2016

Провадження № 3/235/1776/16

Єдиний унікальний № 235/6357/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.06.1982р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого контролером дільниці охорони на шахті «1/3 Новогродівська», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2016р. до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, який постановою судді Красноармійського міськрайонного суду від 10.10.2016р. було направлено для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 898365 від 15.09.2016р. вбачається, що 15.09.2016р. о 17.50год. ОСОБА_1 в порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР, на технологічній автодорозі шахти № 3 біля терикону в м.Новогродівка + 5км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованим в центрі ДАІ 1414, що належить ОСОБА_2, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: деформовано капот, ліве переднє крило, розбитий передній бампер, ліва блок фара, ліва протитуманна фара.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 підтвердив, що вчинив зазначене правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУ, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 15.09.2016р. о 17.50год. ОСОБА_1 в порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР, на технологічній автодорозі шахти № 3 біля терикону в м.Новогродівка + 5км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованим в центрі ДАІ 1414, що належить ОСОБА_2, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: деформовано капот, ліве переднє крило, розбитий передній бампер, ліва блок фара, ліва протитуманна фара, про що інспектором Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області було складено протокол АП1 № 898365 від 15.09.2016р..(а.с.1).

Провину ОСОБА_1 в скоєній 15.09.2016р. дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема місця ДТП від 15.09.2016р.(а.с.2).

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому слід його визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 07.06.1982р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_3 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 31114149700001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 код ЄДРПОУ 38033949 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.06.1982р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_3 на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 31214206700060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: