Ухвала суду № 62564343, 07.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/3031/16-ц

н/п 2/766/1132/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 08 серпня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 50005587 зі змінами до нього, згідно умов яких відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача для придбання автомобіля кредит в сумі 118426,21 грн., що було еквівалентом 14611,5 доларів США, та додатковий кредит в сумі 28471 грн., що було еквівалентом 3506,76 доларів США. Крім цього, для забезпечення виконання даного зобовязання, 14 серпня 2012 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 надав в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 396094 від 14 серпня 2012 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав так як не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, у звязку з чим станом на 26 січня 2016 року за ним наявна заборгованість в сумі 379639,18 грн. При цьому, після порушення кредитного зобовязання відповідач ОСОБА_1, на виконання пункту 5.2. Договору застави, добровільно не передав предмет застави у власність позивача, як заставодержателю. Тому позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованість за кредитним договором в сумі 379639,18 грн. звернути стягнення предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачеві на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіляз публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати в Національної поліції України інформацію про власника автомобіля, який є предметом спору у даній справі, так як зазначена інформація необхідна для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в нього є складнощі щодо отримання даних письмових доказів, оскількина відповідну письмову заяву від 21 грудня 2015 року позивач відповіді не одержав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 і першого речення ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладеним суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів, так як останні необхідні для всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, що в свою чергу має значення для правильного вирішення самої справи.

Керуючись ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області інформацію про власника автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, 2012 року випуску, обєм двигуна 1598 см3, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зокрема його прізвище, імя, по батькові, ідентифікаційний номер фізичної особи та місце реєстрації.

Розяснити, що відповідно вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо