Ухвала суду № 62563767, 14.05.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-40/10 14.05.2010

Провадження №22ц-4167/10

Справа №22ц-4167/10

УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ВАТ "Страхова група'ТАС". про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка

підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Виходячи з вимог підпунктів "з", "а", "д" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з урахуванням того, що спір містить вимоги майнового та немайнового характеру розмір державного мита з цієї апеляційної скарги мав складати 38 грн. 25 коп. (з вимог майнового характеру 34 грн. + вимог немайнового характеру 4 грн. 25 коп.)

Між тим, апелянт оплатив лише 34 грн. Недоплачене державне мито складає 4 грн. 25 коп.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно пункту 1 зазначеної Постанови розмір витрат інформаційно-технічного забезпечення складає 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені. Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Керуючись ст. ст. 297. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року залишити без руху. Надати апелянту строк до 3 червня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків. У цей строк апелянт}' необхідно:

доплатити 4 (чотири) грн. 25 коп. судового збору;

сплатити 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

ви;

квитанції про сплату вище зазначених сум 'надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу. Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096. МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код ЄДРПОУ: 23626096

Розрахунковий рахунок: 31211259700006

МФО: 826013

Роз'яснити, піо у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаціцному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3