Ухвала суду № 62563667, 09.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/2121/14-ц 09.11.2016

Провадження №22-ц/784/419/16

Справа номер 468/2121/14-ц

Провадження №22-ц/784/419/16 Головуючий суду першої інстанції - Янчук С.В.

Категорія - 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участю:

представника позивача - Ремешевського Є.А.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області

від 28 грудня 2015 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк або ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року Банк пред'явив зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

08 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_4, було укладено кредитний договір №NKT0GA0000000007, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 27 852,40 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення 08 лютого 2018 року.

Того ж дня, для забезпечення виконання зобов'язань за вищенаведеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку Банку була передана квартира №2 загальною площею 150,6 кв.м. по АДРЕСА_1 заставною вартістю 202 300 грн.

Банк зазначав, що ОСОБА_5 належним чином умов кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 30 вересня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 20 647,47 доларів США, що еквівалентно 267 178 грн.30 коп., з яких заборгованість за кредитом в сумі 15 918,85 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 2 370,02 доларів США, заборгованість з комісії у сумі 65,88 доларів США, пеня у сумі 1 291,11 доларів США та штрафи у сумі 19,32 доларів США (фіксована частина) та 982,29 доларів США (процентна складова).

Посилаючись на викладене, Банк просив: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; 2) виселити з квартири всіх зареєстрованих у ній осіб.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав на рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи представник Банку заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення площі об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається з 4-х кімнатної квартири, літера А-1, прибудови літера А1-1, ганку №2, ганку №6, погрібу Дпб, гаражу літера З-1, огорожі №8, 9, 10, 11, відповідності його технічному паспорту, складеному Баштанським бюро технічної інвентаризації 06 жовтня 2015 року та визначення ринкової вартості об'єкта нерухомості.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що є розбіжності між двома технічними паспортами на зазначений об'єкт від 08 грудня 2004 року та від 06 жовтня 2015 року щодо площі квартири та належних до неї прибудов, господарських будівель та споруд, а також необхідністю визначення ринкової вартості об'єкта нерухомості для здійснення звернення стягнення на нього.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначених питань, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка загальна та житлова площа квартири АДРЕСА_1, а також належних до неї прибудов, господарських будівель та споруд ?

2. Чи відповідає об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з 4-х кімнатної квартири, літера А-1, прибудови літера А1-1, ганку №2, ганку №6, погрібу Дпб, гаражу літера З-1, огорожі №8, 9, 10, 11, технічному паспорту, складеному Баштанським бюро технічної інвентаризації 06 жовтня 2015 року ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

3. Яка ринкова вартість вказаного об'єкта нерухомості ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №468/2121/14-ц (провадження №22-ц/784/419/16).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ КБ «Приватбанк».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до виконання ухвали суду.

Головуючий

Судді