Ухвала суду № 62563645, 09.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/1805/16-ц 09.11.2016 09.11.2016 09.11.2016

Провадження №22-ц/784/2450/16

Справа № 480/1805/16-ц

Провадження №22ц/784/2450/16 Головуючий у 1-ї інстанції Терентьєв Г.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

9 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016року

за позовом

ОСОБА_5

до ОСОБА_4, ОСОБА_6,

третя особа - ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 як позичальника 632 557 грн. 06коп. заборгованості за договором позики, та відшкодування на її користь компенсації перенесених нею моральних страждань в сумі 20 000 грн. 00 коп..

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_5 відкрито провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якої просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення позивачкою правил підсудності, на яке, за його думкою, суддя увагу не звернув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5, суддя виходив з того, що вона пред'явлена за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів.

З такими висновками слід погодитися.

Так, за змістом ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім зареєстрованим місцем проживання.

В той же час, згідно з правилами, які врегульовані ст. 113 ЦПК України, позивач має право вибору між судами за місцем проживання відповідачів, в тому разі коли позов пред'явлено до кількох відповідачів, які проживають у різних місцях.

З наданих суду письмових доказів убачається, що ОСОБА_5 звернулася з позовом до Миколаївського районного суду Миколаївської області за зареєстрованим місцем проживання апелянта ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене місце реєстрації зазначене також відповідачкою ОСОБА_6 як своє постійне місце реєстрації (а.с.76-77).

Виходячи із вищенаведеного, позивачка ОСОБА_5 мала право пред'явити позов за зареєстрованими місцями проживання відповідачів - фізичних осіб до Миколаївського районного суду Миколаївської області, а тому подала позов до належного суду.

Посилання апелянта на своє фактичне місце проживання, яке знаходиться на території іншого району міста Миколаєва, не має правового значення для визначення підсудності за положеннями частини 1 статті 109 ЦПК України, так як закон пов'язує підсудність не з фактичним перебуванням особи, а з її зареєстрованим місцем проживання або перебування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді