Ухвала суду № 62563589, 03.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3548/16-ц 03.11.2016 03.11.2016 03.11.2016

Провадження №22-ц/784/2224/16

Справа № 489/3548/16-ц Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.

Провадження № 22-ц/784/2224/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.

Категорія 58

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю:представника позивача Віштал Л.В, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал-Авто» (далі- ТОВ «Тотал-Авто») до Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про виключення майна з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ТОВ «Тотал-авто» звернулося з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області), ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області) про виключення майна з акту опису й арешту.

Позивач вказував, що 13 липня 2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва була винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративну справу закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та конфісковано в дохід держави вилучений згідно протоколу огляду та вилучення речей від 17.03.2015 року газ пропан бутан, об'ємом 300 л. на суму 4500 грн.

6 липня 2016 р. на виконання даної постанови суду державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було проведено опис та арешт газу пропан бутан в зазначеному обсязі, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 на АГЗК. За твердженням позивача вказаний газ є власністю не ОСОБА_4, а ТОВ «Тотал-Авто», про що державний виконавець був ними повідомлений.

Посилаючись на викладене, позивач просив виключити майно - газ пропан бутан об'ємом 300 л. ціною 4 500 грн. 00 коп. - з акту опису та арешту від 06 липня 2016 р., складеного державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, та звільнити його з-під арешту.

Інгульський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірність дій державного виконавця та той факт, що вони не є належним відповідачем у справі.

ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області позов також не визнала, посилаючись на те, що вони не є належним відповідачем, оскільки протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення був складений не працівниками ДПІ, а зазначене у Акті майно дотепер не вилучено та не реалізовано.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 вересня 2016 року позов ТОВ «Тотал-Авто» задоволено.Виключено майно - газ пропан бутан об'ємом 300 л. ціною 4 500 грн. 00 коп. - з акту опису та арешту від 06.07.2016 р., складеного державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, та звільнено це майно з-під арешту.

В апеляційній скарзі Інгульський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 317, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести саме ті обставини, на які він посилається, а відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 в період з 05 січня 2015 року по 18 травня 2015 року працював на підставі трудового договору в ТОВ «Тотал-Авто» на посаді оператора заправної станції (а.с. 44-45). 17 березня 2015 року при проведенні перевірки АГЗС, що знаходиться біля будинків №№ 68-а, 70 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, та яка входить до складу ТОВ "Тотал-Авто", працівниками Оперативного управління Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області стосовно ОСОБА_4 був складений протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом) (а.с. 106). При цьому також був складений Протокол огляду та вилучення речей, відповідно до якого було вилучено газ пропан бутан об'ємом 300 л. на загальну суму 4 500 грн. 00 коп., цистерна об'ємом 10м/2, вартістю 10000грн., та АЗК, вартістю 20000грн. Зазначений газ передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с. 107, 109, 110).

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП; конфісковано в дохід держави вилучений згідно Протоколу огляду та вилучення речей від 17.03.2015р. газ (пропан-бутан) в кількості 300 літрів на загальну суму 4 500 грн. (а.с. 111).

При проведенні виконавчих дій з примусового виконання вищевказаної постанови суду 6 липня 2016 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за адресою АГЗК по вул.Космонавтів, 68-а у м. Миколаєві було проведено опис та накладено арешт на майно боржника - газ пропан-бутан об'ємом 300 л. на загальну суму 4 500 грн. 00 коп., про що державним виконавцем було складено відповідний акт опису й арешту майна (а.с. 5-6).

Позивач ТОВ "Тотал-Авто" є юридичною особою, яка займається роздрібною торгівлею пальним, оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами тощо, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ (а.с. 8, 9).

Відповідно до Торгового патенту від 19 грудня 2014 р. ТОВ "Тотал-Авто" має право на здійснення торговельної діяльності (а.с. 10).

Згідно реєстраційного посвідчення від 17.12.2014р. АГЗС, що знаходиться біля будинків №№ 68-а, 70 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, відноситься до суб'єкту господарювання ТОВ "Тотал-Авто" (а.с. 11, 12).

Торгівельне місце для розміщення даної АГЗК ТОВ "Тотал-Авто" орендує у ПП «Клаксон», що підтверджується відповідними договорами оренди (а.с. 46-47).

Згідно договору поставки від 22.12.2014 р., укладеного між ТОВ "Газтрон-Україна" та ТОВ "Тотал-Авто", постачальник (ТОВ "Газтрон-Україна") зобов'язується поставити покупцеві (ТОВ "Тотал-Авто") в погоджені строки скраплений вуглеводний газ узгодженими партіями, а покупець зобов'язується їх оплатити і прийняти в кількості згідно з поданими заявками, які погоджені з постачальником. Відповідно до рахунку на оплату замовлення № 475 від 15.03.2015 р. та копій квитанцій, наданих позивачем, ТОВ "Тотал-Авто" придбало в ТОВ "Газтрон-Україна" газ вуглеводний скраплений об'ємом 2,4 т на суму 37 920 грн. 00 коп. Згідно Видаткової накладної № 529 від 15.03.2015 р. ТОВ "Тотал-Авто" отримало від постачальника вуглеводний скраплений газ у зазначеному об'ємі та за вказаною ціною (а.с. 14-31).

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність позивачем належними та переконливими доказами його права власності на спірне майно та наявність підстав для зняття на підставі ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з цього майна арешту, накладеного державним виконавцем 6 липня 2016 року.

Отже, суд, вірно встановивши фактичні обставини справи, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, які підлягали застосуванню за даними правовідносинами, дав належну правову оцінку доказам і дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про недоведеність позову є помилковими, оскільки не узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 03.06.2016 р «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Той факт, що Інгульський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області приймав участь у справі як відповідач, а не третя особа без самостійних вимог, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновок суду про наявність підстав для зняття арешту з належного позивачу на праві власності майна.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: Т.С. Довжук

Л.М. Прокопчук