Ухвала суду № 62563580, 08.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3759/16-ц 08.11.2016

Провадження №22-ц/784/2546/16

Справа № 487/3759/16-ц

Провадження № 22-ц/784/2546/16

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на імя ОСОБА_2, відшкодування матеріальної шкоди.

У С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу ДВС м.Миколаєва,Миколаївської міської ради про визнання дій нотаріуса неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати завдані збитки.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, позивачка просила суд зобов'язати МБТІ та міськвиконком видати їй дублікат свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_2, виготовити новий технічний паспорт, зобов'язати нотаріуса зареєструвати право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та видати їй свідоцтво про право власності на майно після смерті ОСОБА_3, вилучити скасоване свідоцтво про право власності на ОСОБА_4 , відшкодувати завдані збитки в розмірі 3070000 грн., встановити факт та визнати правовстановлюючим документом нотаріальне свідоцтво про право власності на ім*я ОСОБА_2 за 1979 рік та нотаріальне свідоцтво про право власності на ім*я ОСОБА_2 за 1979 рік.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також просила звільнити її від сплати судового збору на підставі пп.6 п.1 ст.5, пп.13 п.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з вчиненням відносно неї шахрайства, а також у зв'язку з тим, що вона була неповнолітньою особою на момент прийняття спадщини, а на даний час є малозабезпеченою особою.

Однак, матеріали справи не містять доказів наявності вказаних підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору від апелянта до суду не надходило.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги, з урахуванням викладених у позовній заяві 6 вимог немайнового характеру та 1 вимоги майнового, складає: (551 грн. 20 коп.*5 (вимоги немайнового характеру) + 1 378 грн.*5 (вимога майнового характеру)) *110% = 10 610 грн.60 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Крім того, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення та містити чітке клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, а також повинно бути вказано яке саме рішення оскаржується. Також, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається, дана апеляційна скарга ОСОБА_1, що надійшла до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла разом зі справою № 487/3759/16-ц, містить вимогу щодо оскарження як рішення суду в даній справі, так і рішення від 25 жовтня 2016 року у справі № 487/3945/16-ц, а також рішення від 23 вересня 2014 року та рішення від 22 квітня 2016 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, ухвали від 21 вересня 2016 року.

Між тим, одночасне оскарження процесуальних документів, що постановлені судом у інших справах, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, а саме:

-сплатити 10 610 грн.60 коп. судового збору;

-надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

-надати копію цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційного суду Миколаївської області;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць