Ухвала суду № 62563579, 31.10.2016, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1797/16-ц пров. №2/478/311/2016

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех», Казанківської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, Казанківської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію, в якій зазначив, що відповідно до Державного акту серії ЯЛ №628874 він є власником земельної ділянки, площею 10,2179 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 22.02.2010 року, передав у користування ПП «Агротех» строком до 22.02.2015 року. У травні 2016 року довідався, що 20.09.2013 року зареєстроване право оренди вище зазначеної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 30.06.2013 року нібито укладеного між ним та відповідачем, на оренду вищезазначеної земельної ділянки. Посилаючись на відсутність у спірному договорі таких умов, як розмір орендної плати, індексації орендної плати, форми її платежу, які за визначенням ст.15 Закону України «Про оренду землі» є істотними та необхідними для договорів даного виду, а також на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди землі від 30.06.2013 року з ПП «Агротеха», та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 30.06.2013 року між ним та ПП «Агротех», державну реєстрацію якого проведено 20.09.2013 року за №162955148236; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 162955148236 від 20.09.2013 року та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надав суду письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 договору оренди землі укладеного з ПП «Агротех» 10.06.2013 року не підписував.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.

Відповідно до статті 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи може бути вирішене при розгляді справи по суті, оскільки експертам для дачі наукової відповіді на задані питання потрібні аналіз показань сторін, наявність у справі певних документів.

У звязку з тим, що представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи до початку розгляду справи по суті, суд відмовляє в його задоволені.

Керуючись ст.ст.143, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя