Ухвала суду № 62563189, 01.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/14121/16-к

01 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

прокурора Лозинський М.Я.,

слідчого Кравчук І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Кравчук І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Кравчук І.В. за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Лозинським М.Я. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010005930 від 26.08.2016р. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_1, будучи 07.12.2015 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

24 серпня 2016 року, в період з 18 години 15 хвилин по 22 години 00 хвилин (точної години досудовим слідством не встановлено), перебуваючи в купе вагону №33, потягу, який слідував сполученням Київ-Варшава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовими розслідуванням особами, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5, таємно викрав належні останньому фотоапарат марки Nicon Coolpix P500 вартістю 6000 грн., ноутбук марки Apple А1286 вартістю 35 000 грн., мобільний телефон марки Apple iPhone 4s вартістю 3000 грн., мобільний телефон марки Nokia 215 DS вартістю 850 грн., фотоапарат марки SONY DSC W200 вартістю 3800 грн., два перстні: чоловічий із золота 585 проби вагою 4 (чотири) грами вартістю 4 000 грн. та жіночий із платини 999 проби, вагою 4 (чотири) грами з діамантом (0,75 кар.) вартістю 90 000 грн., переносний жорсткий диск ОYEN ємністю один террабайт вартістю 15 000 грн., грошові кошти в сумі 7 778 доларів США - в перерахунку 196 705, 62 грн., кредитні картки різних банків в кількості 13 одиниць, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у великому розмірі на загальну суму 314 706, 47 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

08.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.09.2016 підозрюваного ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про явку до Рівненського міського суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, однак, підозрюваний до Рівненського міського суду не прибув. У подальшому, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук, а слідчим суддею Долею В.А. винесено ухвалу про його затримання.

31.10.2016 працівниками ВКП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, прийнятими мірами розшуку встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 та доставлено до Рівненського відділу поліції, де складено протокол про затримання останнього.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- документами (заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2016);

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 04.09.2016;

- протоколом впізнання потерпілим особи яка вчинила злочин за фотознімками від 04.09.2016;

- документами (відомостями наданими мережами гіпермаркетів МЕТРО від 30.08.2016 та ДП «Ритейл Центр» від 07.09.2016).

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, офіційно не працюючий, з середньою освітою, не одружений, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, тобто не проживає на території місця проведення досудового розслідування, раніше не неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави вважати що він продовжить свою злочинну діяльність, у подальшому вчинятиме нові кримінальні правопорушення та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, зокрема у якому підозрюється ОСОБА_1, оскільки вказана особа не працює, а тому не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово вчиняв тяжкі корисні злочині, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 24 серпня 2016 року, в період з 18 години 15 хвилин по 22 години 00 хвилин (точної години досудовим слідством не встановлено), перебуваючи в купе вагону №33, потягу, який слідував сполученням Київ-Варшава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовими розслідуванням особами, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5, таємно викрав належні останньому фотоапарат марки Nicon Coolpix P500 вартістю 6000 грн., ноутбук марки Apple А1286 вартістю 35 000 грн., мобільний телефон марки Apple iPhone 4s вартістю 3000 грн., мобільний телефон марки Nokia 215 DS вартістю 850 грн., фотоапарат марки SONY DSC W200 вартістю 3800 грн., два перстні: чоловічий із золота 585 проби вагою 4 (чотири) грами вартістю 4 000 грн. та жіночий із платини 999 проби, вагою 4 (чотири) грами з діамантом (0,75 кар.) вартістю 90 000 грн., переносний жорсткий диск ОYEN ємністю один террабайт вартістю 15 000 грн., грошові кошти в сумі 7 778 доларів США - в перерахунку 196 705, 62 грн., кредитні картки різних банків в кількості 13 одиниць, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у великому розмірі на загальну суму 314 706, 47 грн.

08.09.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, вік, стан здоров'я, репутацію, майновий стан, та те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Окрім того, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує те, що підозрюваний вчинив злочин проти власності у великих розмірах.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України регламентовано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, слідчий суддя вважає відповідно до ч.5 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Визначаючи такий розмір застави слідчий суддя враховує те, що кримінальним правопорушенням потерпілому завдано майнової шкоди у великому розмірі.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Визначити, що строк дії ухвали - до 29 грудня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 435 000 (чотириста тридцять п'ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави виконання наступних обов'язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 грудня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя