Вирок № 62562235, 09.11.2016, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 358/855/16-к

1-кп/379/92/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року

Таращанський районний суд Київської області в складі :

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю: секретаря Іванченко Т.Б.,

прокурора: Сєдова В.О.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща

матеріали кримінального провадження № 12016110090000248 від 19.05.2016 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, освіта базова загальна середня, раніше неодноразового судимого: вироком Богуславського районного суду Київської області від 23.04.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2015 року умовно достроково звільнений від відбування покарання, з невідбутим строком покарання 10 місяців 20 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2016 року у вечірній час ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, де реалізуючи свій злочинний намір, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, підійшов до дачного будинку ОСОБА_3, де своїми руками вийняв шибку вікна, розташованого з лівого боку від веранди, після чого через утворений отвір у вікні проник всередину вказаного житла, звідки таємно викрав 2 металевих дверцят з груби загальною вартістю 60 грн., 2 металеві решітки з груби (колосники) загальною вартістю 40 грн., 4 металеві плити з печі загальною вартістю 600 грн., які виніс на подвір'я цього ж будинку та склав у принесений із собою заздалегідь мішок. Після цього ОСОБА_2, місце вчинення злочину покинув, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 700 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 квітня 2016 року біля 21 години ОСОБА_2 з метою повторного таємного заволодіння чужим майном, прибув до господарства ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_3, де реалізуючи свій злочинний намір, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно викрав з подвір'я 2 металеві плити загальною вартістю 300 грн. Після цього він у руках відніс викрадені речі до свого місця проживання, покинувши таким чином місце вчинення злочину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.

Цивільні позови потерпілими в справі не заявлені.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно він раніше неодноразово судимий, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 11.06.2015 року умовно достроково та проживав в с. Медвин Богуславського району. В кінці квітня 2016 року через скрутне матеріальне становище, він вирішив проникнути до дачного будинку на АДРЕСА_2 та викрасти там металеві вироби. Після вживання спиртних напоїв, він взяв з собою «фомку» та мішок і зайшовши до господарства, де вийнявши шибку у вікні, проник в середину будинку, звідки викрав 2 металеві дверці з лежанки, 2 колісники з груби та 4 металеві плити з печі. Все викрадене переніс до себе додому, а потім здав цей метал на металобрухт та отримав біля 200 грн., які витратив на продукти харчування та горілку. Потім, через декілька днів, він знову вирішив піти вже до знайомої ОСОБА_4, якій раніше допомагав по господарству на АДРЕСА_3, де бачив на подвір'ї дві металеві плити, які вирішив викрасти та здати в металобрухт. Він зайшов у двір, взяв під руки дві плити та відніс їх додому, а потім одну плиту повернув працівникам поліції, а де поділася друга плита він не знає. В скоєному він щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій морального та матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій морального та матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оскаржуються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з'ясовано у обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників судового розгляду правильне розуміння змісту цих обставин, за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані докази, суд дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 2000 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_2 кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, те що він неодноразово вчиняв корисливі злочини та відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив злочини під час знаходження під адміністративним наглядом, а тому суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення з урахуванням особи та характеристик можливо лише при ізоляції від суспільства.

В зв'язку з тим, що 23 квітня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, а ухвалою Білоцерківського міськрайоного суду Київської області був умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 10 місяців 20 днів, то при призначенні обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.71 КК України остаточного покарання за сукупністю вироків слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України та відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26.12.2015 року, слід зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув'язнення з 23 червня 2016 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі: металеву плиту, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, підлягають залишенню останній, в рахунок відшкодування шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 23 червня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 23 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «СТАРКОМ-АВТО» (СОД ОСОБА_5) (р/р №26001053132889 Київське ГРУ ПриватБанк, МФО 321842, код 36936986 за проведення експертизи) судові витрати в розмірі 553 грн.41 коп. (п'ятсот п'ятдесят три грн. 41 коп.) за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: металеву плиту, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити останній.

Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:С. А. ПотеряйкПотеряйко