Ухвала суду № 62561926, 09.11.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5295/16-ц

Провадження № 4-с/362/60/16

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зупинення виконавчого провадження та визнання звіту таким, що не підлягає використанню,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із скаргою, в якій просить зупинити виконавче провадження та визнати звіт про оцінку таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни на торгах.

У зв’язку з тим, що скаргу було подано без додержання вимог викладених у частини сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції закону), ухвалою від 27 жовтня 2016 року її було залишено без руху.

08 листопада 2016 року (Вх. № 22158 від 08.11.2016 року) на виконання вказаної ухвали про усунення недоліків судом отримано нову редакцію скарги від 21.10.2016 року.

Разом з цим, заявником не усунено недоліки скарги, що полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 27 жовтня 2016 року було звернуто увагу особи, яка подала скаргу на особливий процесуальний статус осіб за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, до яких належать особа, яка подала скаргу, а також державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, – які є суб’єктом оскарження.

Натомість, у скарзі не зазначено конкретного суб’єкта оскарження, як того вимагає норма статті 383 ЦПК України, оскільки прохальна частина скарги не містить ім’я державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується.

Отже, особа яка подала скаргу не уточнила вимоги пункту другого прохальної частини скарги, оскільки не вказала як ім’я і посаду конкретного державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, так і – які саме рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця оскаржує стягувач.

Тобто в прохальній частині скарги не зазначено прізвище, ім’я по батькові і повну назву посади державного виконавця, а також: не вказано рішення, дії чи бездіяльність які оскаржуються.

Одночасно з урахуванням норми статті 383 ЦПК України, особі, яка подала скаргу необхідно було визначитись із тим, що саме вона оскаржує рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та в залежності від цього, сформулювати і викласти прохальну частину скарги з урахуванням конкретного предмета оскарження.

Зазначений недолік в новій редакції скарги заявником не усунуто.

Крім того, для визначення судом строку звернення до суду із даною скаргою, з урахуванням положень статті 385 ЦПК України, особі, яка подала скаргу необхідно було підтвердити факт, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зазначених дій заявник не вчинив.

Оскільки, заявник відповідно до ухвали суду від 27.10.2016 року, подав скаргу, яка не відповідає вимогам викладеним у частини сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції закону) та вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції закону), приходжу до висновку, що недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником на усунення недоліків подано до суду нову редакцію скарги яке не відповідає вимогам статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції закону) та вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції закону), приходжу до висновку, що заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені законом у встановлений строк, а тому, скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зупинення виконавчого провадження та визнання звіту таким, що не підлягає використанню – вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя